Fly4free.pl

No nic, spróbuję.

Poinformuję jak dostanę odpowiedź.

Są tu podane dane pośredników, głównie ich zapytaj czy się podejmą walki.

A czy ja coś gdziekolwiek odradzałem? Czytaj proszę ze zrozumieniem.

Przedstawiłem tylko i wyłącznie, jak to wygląda. jeśli chodzi o przepisy 261/2004 i wyroki TK, podając cytat jednego z nich. A te są takie, że odszkodowanie nie przysługuje.
Też jestem zdania, że warto próbować i liczyć na dobrą wolę, błąd, niedopatrzenie, wewnętrzne regulacje, przepisy pozaunijne itd. Był tutaj nie tak dawno jeden przypadek, gdzie zgodnie z 261/2004 odszkodowanie się nie należało, ale zostało wypłacone. Tak przynajmniej twierdził autor posta.

Jeśli zaś chodzi o Twoją ślepą wiarę w nieomylność pośredników i traktowanie ich jak wyrocznie, to polecam lekturę: odszkodowanie-za-odwolany-spozniony-lot,1498,2646&p=1692849&hilit=china#p1692849

Twoim zdaniem wystarczy, że przewoźnik wspólnotowy wykona przynajmniej jeden odcinek, nawet nie mając umowy z pasażerem. Według AirCashback nie wystarczy mieć umowy z pasażerem, wykonać jeden z czterech odcinków, przy dwóch następnych też wykonywanych przez firmę wspólnotową, opóźnić swój odcinek, czego skutkiem było opóźnienie całości. Według nich liczy się TYLKO pierwszy odcinek.....
Przekładając to na nasz przypadek, tym pierwszym było CA, a że AirCashback jest nieanonimowy, to należy się, czy nie należy? Czy oby na pewno anonimowość była decydująca? No i po wpisaniu China w prawym górnym rogu wyskakują wątki, które raczej zniechęcają do działania, a nie na odwrót..

Co mam czytać ze zrozumieniem, jak u Ciebie dziś we wszystkich postach nie, nie 🙂‍↔️ nie i niech cię nie zmyli to i to, Zero treści skonsultuj z pośrednikiem itp.


Co do interpretacji kiedy się należy lub nie np z wikipostu tematu to jest tu moderacja.

Osobna sprawa to według AirCashback
Gdyby to było, wyrokiem TSUE

No bo "nie" odnosiło się do 261/2004, na co wyraźnie wskazywałem uwagę "więc odszkodowanie, przynajmniej ryczałtowe na podstawie rozporządzenia 261/2004, nie przysługuje.

Więc poprawię się z "czytaj ze zrozumieniem", na "czytaj uważnie". Dla mnie EOT.

Pociągu? Do hotelu i z powrotem? LH daje raczej vouchery na taxi do hotelu. Wyślij im wszystkie potwierdzenia płatności, jeśli płaciłeś za jedzenie i/lub picie(prócz alko) również wyślij.

Może nie sprecyzowałem - chodziło mi o pociąg intercity z Warszawy do Krakowa. W związku z tym, że nie mogłem się zabrać lotem, którym miałem się zabrać, musiałem bookować droższy pociąg na ostatnią chwilę.

Hej, mam problem z Turkish Airlines.

10 maja miałem lot łączony z Algieru przez Stambuł do Krakowa. Pierwszy lot (TK656) był opóźniony — dokładnie o 30 minut według aplikacji Turkish Airlines. Na przesiadkę pierwotnie miałem 1,5 godziny, ale w związku z opóźnieniem ten czas się skrócił do 65 minut.

Turkish Airlines twierdzi, że ponieważ nadal miałem ponad godzinę na przesiadkę, nie przysługuje mi hotel. Zostałem przebookowany na rejs następnego dnia wieczorem — bez zapewnienia zakwaterowania ani transportu.

Co więcej, część pracowników, z którymi rozmawiałem, twierdziła, że powinienem sam zapłacić za ten nowy bilet (!) — ostatecznie dostałem go bezpłatnie, ale bez żadnego voucheru na hotel czy przejazd. Próbowałem rozwiązać sprawę, kontaktując się z obsługą w trzech różnych punktach passenger care — bez skutku.

Rejs, którym pierwotnie miałem lecieć do Krakowa (TK1271), odlatywał o 7:30 i był na czas. Nie zdążyłem na niego przez długie kolejki do kontroli bezpieczeństwa i skrócony czas na przesiadkę.

Wiem, że Turkish Airlines nie podlega bezpośrednio przepisom unijnym, bo lot był spoza UE do UE, ale istnieje przecież tureckie prawo oraz Konwencja Montrealska.

Czy ktoś z Was miał podobną sytuację? Gdzie można z tym iść dalej? Czy ma sens zgłaszanie się do pośredników, czy próbować działać samemu? Czy może to jest sprawa z góry przegrana?

Chętnie wysłucham Waszych opinii i doświadczeń.

Dużo osób nie zdążyło na przesiadkę?

@boots
Nie wiem ile osób z mojego rejsu nie zdążyło, ale w długiej kolejce do customer care było około 10 przypadków, gdzie ktoś nie zdąrzył ale miał 61 miut etc i tym wszytskim osobom z uśmiechem na ustach odmawiano bezpłatnego przebookowania i sprzedawano nowe bilety. Bo jak twoerdzą pracownicy, a nie można tego nigdzie wyczytać wg Turkish jeśli mimo opóźnienia na przesiadkę pozostało 61 minut i więcej nie przysługuje hotel, a co do przebookowania na kolejny rejs to zdania były podzielone zależy na kogo się trafiło.

serio, wystarczy czytać przepisy

b) "obsługujący przewoźnik" oznacza przewoźnika lotniczego wykonującego lub zamierzającego wykonać lot zgodnie z umową zawartą z pasażerem lub działającego w imieniu innej osoby, prawnej lub fizycznej, mającej umowę w tym pasażerem;

Artykuł 3

5. Niniejsze rozporządzenie ma zastosowanie do każdego obsługującego przewoźnika lotniczego, który świadczy usługi transportowe na rzecz pasażerów spełniających wymogi ust. 1 i 2. Gdy obsługujący przewoźnik lotniczy, nie będąc związanym umową z pasażerem, wykonuje zobowiązania wynikające z niniejszego rozporządzenia, uważa się, że robi to w imieniu osoby związanej umową z pasażerem.

ISTNIENIE UMOWY NIE STANOWI KRYTERIUM SPEŁNIENIA PRZESŁANEK Z ART 2 LIT B To tylko jedna z dwóch opcji.

_________________

To w takim razie co miał na myśli Trybunał, pisząc o przesłankach kumulatywnych? Jak dla mnie przesłanka kumulatywna, to nie jedna z opcji...Z resztą "po pierwsze" i "a po drugie" moim zdaniem nie pozostawia wątpliwości.

18
Z powyższego wynika, że stosowanie rozporządzenia nr 261/2004 do sytuacji takiej jak ta, o której mowa w tym przepisie, wymaga spełnienia trzech przesłanek, a mianowicie, po pierwsze: lot ma odbywać się z lotniska znajdującego się w państwie trzecim do lotniska znajdującego się na terytorium państwa członkowskiego, po drugie, lot ten ma być wykonany przez obsługującego przewoźnika lotniczego, a mianowicie, zgodnie z art. 2 lit. c) tego rozporządzenia, przewoźnika posiadającego ważną licencję na prowadzenie działalności wydaną przez państwo członkowskie, a po trzecie, dany pasażer nie może otrzymać w państwie trzecim korzyści, odszkodowania, względnie nie udzielono mu tam opieki (zob. podobnie wyrok z dnia 11 czerwca 2020 r., Transportes Aéreos Portugueses, C‑74/19, EU:C:2020:460, pkt 33).

21
Co się tyczy drugiej z przesłanek, o których mowa w pkt 18 niniejszego postanowienia, Trybunał orzekł, że uznanie za „obsługującego przewoźnika lotniczego” w rozumieniu art. 2 lit. b) rozporządzenia nr 261/2004 zakłada, po pierwsze, wykonanie danego lotu, a po drugie, istnienie umowy zawartej z pasażerem (wyrok z dnia 11 lipca 2019 r., České aerolinie, C‑502/18, EU:C:2019:604, pkt 23 i przytoczone tam orzecznictwo).

22
W tym kontekście uznał on w szczególności, że w taki sposób należy zakwalifikować przewoźnika lotniczego, który – podobnie jak KLM w postępowaniu głównym – realizuje jeden z lotów w ramach lotu łączonego, w ramach umowy przewozu zawartej przez tego przewoźnika z danym pasażerem (zob. podobnie wyrok z dnia 11 lipca 2019 r., České aerolinie, C‑502/18, EU:C:2019:604, pkt 24, 25).

https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 2020CO0367

Trybunał stwierdził wprost, że istnienie umowy przewozu jest jedną z KUMULATYWNYCH przesłanek.

Tutaj następne orzeczenie:
16 Definicja ta określa zatem dwie kumulatywne przesłanki uznania przewoźnika lotniczego za „obsługującego przewoźnika”, odnoszące się z jednej strony do wykonania danego lotu oraz z drugiej strony do istnienia umowy zawartej z pasażerem (wyrok z dnia 4 lipca 2018 r., Wirth i in., C‑532/17, EU:C:2018:527, pkt 18).

https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 2022CO0607

W "naszym" wątku mamy CA i Lufę, a w przytoczonych sprawach z orzeczeń Delta / KLM oraz Delta/ Ceske aerolinie. W sprawach z orzeczeń Trubunał przyznał rację pasażerom, ponieważ linie te, czyli odpowiednio wspólnotowy KLM oraz Ceske aerolinie poza tym, że wykonały lot, a dokładniej jeden z odcinków lotu łączonego, miały umowy z tymi pasażerami. W "naszym" wątku Lufa nie ma przecież umowy z pasażerem. tylko CA, którego ciężko uznać za przewoźniku wspólnotowego.

Przecież sam przytaczałeś w 2020 roku wklejone przeze mnie wykładnie o kumulatywnym traktowaniu tych przesłanek, gdy pytałeś o ich zastosowanie w konkretnym, podanym przez Ciebie przykładzie. Tyle, że to był przykład lotu...z UE...

Uważasz, mając na uwadze w/w orzeczenia Trybunału, że odszkodowanie się należy za lot łączony CA-Lufa z tego wątku? Patrząc na cytat ze mnie, który wkleiłeś, zakładam, że według Ciebie się należy. Lufa, zgodnie z tym co wkleiłeś, działa przecież w imieniu CA...

EDIT:
"35 Trybunał wyjaśnił, że definicja ta ustanawia dwie kumulatywne przesłanki uznania przewoźnika lotniczego za „obsługującego przewoźnika”, a mianowicie z jednej strony wykonanie danego lotu oraz z drugiej strony istnienie umowy zawartej z pasażerem (wyrok z dnia 11 lipca 2019 r., České aerolinie, C‑502/18, EU:C:2019:604, pkt 23 i przytoczone tam orzecznictwo).

38 W związku z tym za obsługującego przewoźnika lotniczego należy uznać przewoźnika, który w ramach swojej działalności w zakresie transportu pasażerskiego podejmuje decyzję o przeprowadzeniu konkretnego lotu, włącznie z ustaleniem jego trasy, a tym samym o stworzeniu dla zainteresowanych oferty przewozu lotniczego. Podjęcie tego rodzaju decyzji oznacza bowiem, że przewoźnik ten ponosi odpowiedzialność za wykonanie tego lotu, w tym między innymi za ewentualne odwołanie lub duże opóźnienie w przylocie (wyrok z dnia 4 lipca 2018 r., Wirth i in., C‑532/17, EU:C:2018:527, pkt 20).

39 Co się tyczy drugiej przesłanki, należy przypomnieć, że art. 3 ust. 5 zdanie drugie rozporządzenia nr 261/2004 stanowi, iż gdy obsługujący przewoźnik lotniczy, nie będąc związanym umową z pasażerem, wykonuje zobowiązania wynikające z tego rozporządzenia, uważa się, że działa w imieniu osoby związanej umową z danym pasażerem.

40 Wynika z tego, jak zauważył rzecznik generalny w pkt 49 opinii, że brak stosunku umownego między danymi pasażerami a obsługującym przewoźnikiem lotniczym jest pozbawiony znaczenia, o ile ten ostatni ustanowił swój własny stosunek umowny z przewoźnikiem lotniczym, który zawarł umowę z tymi pasażerami."

https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 2020CJ0561

Faktycznie, wygląda na to, że czasami zbyt dużo czytania może doprowadzić do błędnych wniosków i wystarczy przeczytać przepisy, jak napisałeś. Wygląda na to, że wklejone wcześniej orzeczenia Trybunału odnosiły się do konkretnych spraw i mogły prowadzić do niepotrzebnych uogólnień, jak na przykład "W tym kontekście uznał on w szczególności, że w taki sposób należy zakwalifikować przewoźnika lotniczego, który – podobnie jak KLM w postępowaniu głównym – realizuje jeden z lotów w ramach lotu łączonego, w ramach umowy przewozu zawartej przez tego przewoźnika z danym pasażerem"

Czy dobrze rozumiem, mając na uwadze ostatni EDIT, że istnienie umowy z pasażerem, obok faktu wykonania lotu przez danego przewoźnika, jest konieczną przesłanką (Ty chyba miałeś na myśli stosunek prawny przewoźnika z pasażerem tak na marginesie, a nie istnienie umowy jako takiej), aby uznać go za przewoźnika obsługującego, ale nie musi on osobiście zawierać tej umowy przewozu z pasażerem, tylko wystarczy, że ma umowę z inną linią, która taką umowę z pasażerem posiada? I czy w związku z tym, dla lotów łączonych NONUE - UE, można w uproszczeniu napisać, że będą one wchodziły w zakres stosowania 261/2004, jeśli którykolwiek odcinek wykonał przewoźnik UE, który ma stosunek prawny z przewoźnikiem, który zawarł umowę na lot łączony z pasażerem? Czy w przypadku nieregularności lotu łączonego, bez względu na to, która linia na którym odcinku ją spowodowała, będzie zasadne odszkodowanie i inne roszczenia na podstawie 261/2004, jeśli którykolwiek z tych odcinków wykonał wspólnotowy przewoźnik obsługujący, zgodnie z opisem ze zdań wcześniejszych? Oczywiście przy założeniu braku wyłączeń odpowiedzialności.

odszkodowanie-za-odwolany-spozniony-lot,1498,2646?start=10020#p1755818
odszkodowanie-za-odwolany-spozniony-lot,1498,2646?start=10040#p1758743
odszkodowanie-za-odwolany-spozniony-lot,1498,2646?start=10080#p1764602
odszkodowanie-za-odwolany-spozniony-lot,1498,2646?start=10100#p1768380

Jak widzisz na podstawie czterech powyższych zapytań, zrozumienie tematu NONUE-UE przysparza mi trudności, ale również wielu bardziej doświadczonym userom ode mnie, jak wynika z dyskusji. Nie wspominając o pytających, którzy zostali bez jednoznacznych odpowiedzi. Ponieważ we wszystkich czterech przypadkach jako przewoźnik unijny występuje LH, czy sam fakt wykonania przez nią jednego z odcinka lotu łączonego, przy posiadaniu przez nich umowy z linią, która ma umowę z pasażerem, powoduje, że lot podchodzi pod 261/2004 i należy się odszkodowanie, jeśli sama nieregularność kwalifikuje do jego przyznania? I wszelkie rozważania "kto wystawił bilet?", "kto zakłócił lot?", "z kim masz umowę?" są zbędne?

Potrzebuję punktu zaczepienia. Lot 4M873
Lot liniami MGA, planowany odlot 15 Maj 23:05, rzeczywisty odlot 16 Maj 5:20
Gdy sprawdzam ten lot na flight radarze nie miał on opóźnień i napisane jest ze odbył się planowo. Mam bilety, zdjęcia tablicy rozkładów itp.
Dwie strony z pośrednikami właściwie od razu odrzucił wniosek bo wg nich lot odbył się prawidłowo.
Ktos walczył już z MGA?
Z góry dziękuję za pomoc

A skąd i dokąd ten lot? Nie pomyliłeś numerów?

@eXe EU261 w tym przypadku i tak Ci nic nie da. Turcja ma swoje (zbierzne) przepisy i odpowiedni urząd do ich egzekwowania.

_________________

@eXe a nie było czasem tak, że miałeś lecieć 4M885, a linia przerzuciła Cię na inny lot (overbooking?).

@Kothson na wszystkich dokumentach, oraz boarding pass wszędzie mam poprawny numer. Zresztą, to było grubo ponad 300 zmęczonych, zdenerwowanych ludzi, większości z małymi dziećmi. Mój lot tak jakby się kompletnie nie odbył wg wszystkich stron do śledzenia lotów. Mam boarding pass z dobra data, numerem lotu itp.

@Hose dzięki za link, zgłosiłem też im sprawę, choć prawdę mówiąc nie wierze, że coś tam ugram.

Czyli co, na loty z Turcji raczej nie ma szans na odszkodowanie?

Jest szansa na odszkodowanie, ale na mocy tureckich przepisów, a nie eu261. Po odmowie od przewoźnika można dalej procesować sprawę w Sivil Havacılık.

Od wczoraj Tajlandia wprowadziła zmiany w prawach pasażera/odszkodowaniach za opóźnienia/odwołania lotów:
https://www.2paxfly.com/2025/05/21/thai ... ellations/

Hallo, miałem kupione bilety na stronie AZAL (Azerbaijan Airlines) z Duszanbe przez Baku do Pragi. Mój lot z Duszanbe do Baku został odwołany i ostatecznie (po sporych perturbacjach) zostaliśmy przebukowani na loty Turkishem relacji Duszanbe - Stambuł - Praga. Do Pragi przylecieliśmy 5 h po planowanym pierwotnym przylocie. Jak rozumiem z rozporządzenia nic mi się nie należy, bo miałem lot spoza Unii do Unii, ale liniami spoza Unii? A może ktoś coś przerabiał na podstawie przepisów azerskich? Na stronie AZAL w ogóle nie widzę możliwości zgłoszenia jakichś roszczeń związanych z opóźnieniem lotu.