Fly4free.pl

Tylko w opisie stanu faktycznego jest wskazane, że nie miał karty pokładowej i rezerwacji, a tak sytuacja jest niespotykana (chyba).

_________________

Możliwe, że takie "bebe" nie ma swojej karty pokładowej - zwykle, choć do może zależeć od konkretnej linii itp., jest dopisane do karty któregoś z rodziców / opiekunów.

W wielu sprawach orzeczenia TSUE nie są publikowane w Zbiorze, dlatego nie są tłumaczone, a znalezienie ich jest utrudnione. Poniżej jedno z nich, które przesądza rzecz wydawałoby się oczywistą, a widziałem wyrok, że sąd w przypadku opóźnienia lotu łączonego powyżej 3500 km sąd 250 EUR, bo opóźnienie wystąpiło na ostatnim odcinku.

https://curia.europa.eu/juris/document/ ... id=3289823

_________________

http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -02-20_001

Czy zauważyliście coś istotnego po zapoznaniu sie z uzasadnieniem do powyższego wyroku?

_________________

Pewnie były na wszelki wypadek przygotowane uzasadnienia przeciwnych orzeczeń i komuś się skleiły.
Ale apelacja oddalona XXVII Ca 1517/20.

Ta sama sprawa, ten sam stan faktyczny i dwie wersje uzasadnienia. Kwestia odpłatności za przelot jest przedmiotem ruletki i to jest kolejne zagadnienie, które powinno zostać rozwiązane.

_________________

21 grudnia 2021 r. to będzie bardzo istotny dzień dla praw pasażerów linii lotniczych. TSUE wypowie się w trzech sprawach istotny z perspektywy praktyki. Opinie RG były korzystne, dlatego należy spodziewać się korzystnych wyroków.

_________________

Dzisiejszy dzień należy zapamiętać, gdyż jest milowym krokiem w ochronie praw pasażera.

Wyroki nie zostały przetłumaczone, dlatego załączam informację z biura prasowego.

https://curia.europa.eu/jcms/upload/doc ... 0226pl.pdf

- Zmiana godziny na wcześniejszą o więcej niż godzinę oznacza odwołanie lotu. Odszkodowanie nie może zostać obniżone.

- Rezerwacja z biura stanowi potwierdzenie rezerwacji wraz ze wskazanymi godzinami, a przewoźnika należy traktować jako obsługującego przewoźnika.

- W przypadku odwołania lot przewoźnik wskazuje dane obsługującego przewoźnika.

- W przypadku odwołania lotu przewoźnik powinien dać wybór pasażerowi pomiędzy alternatywnymi lotami [ SPRAWA KLUCZOWA]

- Lot nie jest odwołany, gdy przesunięcie godziny odlotu następuje do przodu.

_________________

@ansbach1 Jak rozumiesz ostatnie zdanie tego streszczenia: "lotu nie uznaje się za „odwołany”, jeżeli obsługujący przewoźnik lotniczy przekłada godzinę odlotu o mniej niż trzy godziny, nie dokonując innych modyfikacji tego lotu."

Zainteresowani pasażerowie dokonali rezerwacji wycieczki zorganizowanej za pośrednictwem platformy internetowej „Check24”. Twoja rezerwacja została potwierdzona przez obsługującą linię lotniczą Corendon Airlines na lot, który odbędzie się 18 maja 2019 r. z Düsseldorfu (Niemcy) do Antalyi (Turcja) z rozkładową godziną odlotu o 13:20 i rozkładową godziną przylotu tego samego dnia o 17:50 powinno być. W rezultacie Corendon Airlines przełożyły ten lot, zachowując numer lotu i ustawiły nowy czas odlotu na 16:10 oraz nowy czas przylotu na 20:40 w dniu 18 maja 2019 r.; Poinformowała o tym zaniepokojonych pasażerów dziewięć dni przed rozpoczęciem lotu. Zmieniony lot był opóźniony; odlot nastąpił o 17:02, a lądowanie o 21:30 w dniu 18 maja 2019 r.

W tym przypadku ma zastosowanie opóźnienie, a nie odwołanie lotu, ponieważ lot pierwotny odbył się. Opóźnienie nie przekroczyło 3 godz., dlatego odszkodowanie nie przysługuje. Pasażerowie chcieli uznania, że lot został odwołany, a nie opóźniony, czego nie podzielił TSUE.

_________________

Trochę słabo, w tej sytuacji każdy lot linia może najpierw przesunąć o X godzin do przodu, a później twierdzić, że żadnego opóźnienia przecież nie było, wystąpiło tylko przesunięcie lotu (z tym samym numerem). Prawdę mówiąc, w ekstremalnym przypadku, można lot nawet przesunąć o dowolną ilość dni do przodu (tak robią często czartery) i odszkodowanie nie będzie się należało.

@opo - jest napisane, że odszkodowanie nie przysługuje przy przesunięciu do przodu poniżej 3 godzin:

_________________

Jest jeszcze inna istotna kwestia, przy takiej zmianie.
Jeżeli w przypadku takiej zmiany i opóźnienia wylotu, lądowanie nastąpi po 3 godzinach od godziny wskazanej pierwotnie w rezerwacji, według mnie jest to kolejny przypadek podlegający pod odszkodowanie.

@Sudoku
jeżeli przesunięcie czasowe w przód jest <3h to oczywiście odszkodowanie nie przysługuje.
Załóżmy jednak taki scenariusz:
- Wylot 01.01 godz. 12:00, lot numer LO001
- Przewoźnik zmienia 01.01 o godz. 10:00 moją rezerwację na 02.01 godz. 11:59, lot numer LO001

Scenariusz 1:
- Wylot faktyczny nastąpił 02.01, godz. 11:59, LO001 - nic nie przysługuje (lądowanie o czasie)

Scenariusz 2:
- Wylot faktyczny nastąpił 02.01, godz. 16:00, LO001 - przysługuje odszkodowanie (lądowanie 4h po planowanym czasie)

Jeżeli dobrze rozumiem to przewoźnik może przełożyć lot o dowolną ilość czasu do przodu i jeżeli dotrzyma tego terminu to nie płaci odszkodowania (scenariusz numer 1). Dopiero jeżeli nie dotrzyma nowej godziny lotu to płaci odszkodowanie (scenariusz numer 2). Czy gdzieś popełniłem błąd w swoim wywodzie? Może źle zrozumiałem? Jednak przykład z lotem do Antalyi był analogiczny, tylko przełożony o mniejszą ilość godzin do przodu.

Czyli przewoźnik przesuwa wylot o dobę (bez 1 minuty). Nawet jeśli założymy, że nie tylko "sobie zmienił" ale i powiadomił pasażera, to jest to praktycznie doba a nie do 3 godzin, jak podają w linkowanym dokumencie. No i ciekawy jest dodatkowy aspekt, jeśli powiadomił w okresie, w którym powinniśmy stawić się do odprawy. Wielu przewoźników zaleca czy wręcz wymaga zgłoszenia się min. 2 godziny wcześniej albo i trzy.

Istotą sporu było ustalenie czy lot został odwołany. Sam fakt odwołania wiąże się z odpowiedzialnościa odszkodowawczą i nie ma potrzeby wykazania czasu opóźnienia. TSUE powtórzył, że czym innym jest odwołanie, a czym innym opóźnienie. Jeśli poza godziną lotu zmianie nie ulega numer lotu, trasa etc. to lot jest opóźniony, a jak ulega zmianie to odwołany. TSUE stwierdził zatem, że odszkodowanie nie przysługuje, gdy lot nie jest opóźniony 3 h. Sytuacja nie następuje jednak, gdy zmiana jest na kolejny dzień, ponieważ czas dotarcia do miejsca docelowego przekracza 3 h chyba, że zmiana nastąpiła, co najmniej 14 dni przed wylotem.

_________________

Przetłumaczone wyroki na j.polski.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 46&from=PL

https://curia.europa.eu/juris/document/ ... id=1098172

https://curia.europa.eu/juris/document/ ... id=1098466

_________________

Nie wiem czy kwalifikuje się to jako "ciekawe", ale chciałbym się podzielić uzasadnieniem wyroku w swojej sprawie o odszkodowanie za opóźniony lot.

Lot Ryanair Cagliari - Modlin, 22 czerwca 2019 r., opóźnienie równe 3:00
Wniosek o odszkodowanie złożony następnego dnia, odmowa bardzo lakoniczna z uwagi na niekorzystne warunki pogodowe podczas poprzedniego lotu.

We regret the delay of your flight FR4569 from Cagliari to Warsaw Modlin on the 2019-06-22 , which was due to an earlier flight disruption caused by adverse weather conditions, which had a knock-on effect to the daily schedule of the aircraft.
As this delay was unexpected we wish to inform you that no compensation is due under EU261/2004 as this was caused due to extraordinary circumstances beyond Ryanair's control.
We trust that the above information has clarified matters in this regard.

Następnie było moje odwołanie i kolejna odmowa, bez szczegółowego wyjaśnienia:

We refer to your online claim dated 28th June 2019.
Whilst we have noted your continued dissatisfaction, we regret that our position remains unaltered, as per our previous correspondence.
We hope that the above has clarified matters in this regard.

Po tej odmowie poszukałem trochę wyroków i niestety nie znalazłem żadnego, w którym odszkodowanie było przyznawane za opóźnienie wynikającego z sytuacji niezależnej od przewoźnika podczas poprzedniego lotu (być może szukałem niedokładnie albo coś się zmieniło przez ostatnie 2,5 roku), inaczej sytuacja wyglądałaby w przypadku trzeciego lotu z kolei - widziałem wyroki z uznawaniem winy przewoźnika z uwagi na źle ustawioną rotację samolotu.

W związku z powyższym uznałem, że samemu nie będę ryzykował kosztów sądowych w przypadku przegranej i przekazałem sprawę do kancelarii, która w przypadku wygranej (również w postępowaniu sądowym) pobiera 25% uzyskanej kwoty, ponosi też wszystkie koszty w przypadku przegranej.

Postępowanie zarówno przed sądem I instancji, jak i przed sądem odwoławczym toczyło się całkiem sprawnie, 15 czerwca 2020 r. zapadł korzystny wyrok SR w Nowym Dworze Mazowieckim, 21 stycznia 2021 r. wyrok SO Warszawa-Praga oddalający apelację. Najdłużej trwało chyba uzyskanie środków od Ryanaira (według kancelarii niezbędne było postępowanie egzekucyjne), ale w końcu udało się dostać 2 x 400 EUR + odsetki - prowizja kancelarii, czyli ok. 3.000 PLN

Poniżej przesyłam wyciąg z uzasadnienia wyroku SR, który pokazuje, że czasami warto walczyć nawet w przypadku braku przeświadczenia o swojej racji. Głównym argumentem sądu przesądzającym o korzystnym rozstrzygnięciu był brak dostarczenia przez Ryanair tłumaczenia raportu pogodowego na język polski. Sąd odniósł się jednak też do rotacji i uznał, że usprawiedliwianie opóźnienia lotu opóźnieniem powstałym podczas lotu poprzedniego jest nieuzasadnione. Sąd drugiej instancji uzasadnienia nie sporządzał z uwagi brak wniosków stron w tym zakresie.

Powodowie domagali się zasądzenia od Ryanair DAC w Dublinie kwot po 400 euro na swoją rzecz (łącznie 800 euro) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 23 czerwca 2019 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu powodowie wskazali, że zawarli z pozwanym umowę, na podstawie której pozwany zobowiązał się do przewozu lotniczego powodów z Cagliari (we Włoszech) do Modlina 22 czerwca 2019 r. Lot był opóźniony o 3 godziny. Powodowie domagali się odszkodowania na podstawie Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo powstania dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91 (Dz. Urz. UE L 46/1 z 17 lutego 2004 r., dalej jako: „rozporządzenie”). Podali przy tym, że przewoźnik nie odpowiedział na ich zgłoszenie reklamacyjne, co jest równoznaczne z jego uznaniem.

Pozwany przewoźnik w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa w całości. Zarzucił, że samolot, który obsługiwał lot, tamtego dnia miał obsługiwać połączenia Warszawa-Cagliari (I) i Cagliari-Warszawa (II). Co do pierwszego lotu samolot nie dostał pozwolenia na start z uwagi na niewystarczającą pojemność slotów, spowodowaną niekorzystnymi warunkami pogodowymi, co miało wpływ na opóźnienie kolejnego z lotów. Nie było sporu (art. 229 i 230 k.p.c.), że strony zawarły umowę, na podstawie której pozwany zobowiązał się do przewozu lotniczego powodów z Cagliari do Modlina 22 czerwca 2019 r. Lot był opóźniony o 3 godziny.

Sąd rozważył, co następuje.
Zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. c) rozporządzenia, w przypadku odwołania lotu obsługujący przewoźnik lotniczy powinien wypłacić pasażerowi odszkodowanie na zasadach określonych w art. 7 rozporządzenia w kwocie zależnej od długości trasy przelotu. Do celów stosowania prawa do odszkodowania pasażerów opóźnionych lotów można traktować jak pasażerów odwołanych lotów oraz i mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art. 7 tego rozporządzenia, jeżeli z powodu tych lotów poniosą stratę czasu wynoszącą trzy godziny lub więcej (wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 19 listopada 2009 r. w sprawach połączonych C-402/07 i C-432/07).

W niniejszej sprawie opóźnienie było bezsporne. Przewoźnik bronił się zarzutem z art. 5 ust. 3 Rozporządzenia (nadzwyczajne okoliczności), niemniej jego argumentacja w tej części nie zasługiwała na uwzględnienie. Z treści sprzeciwu wynika, że zjawiska pogodowe i decyzje kontroli lotów dotyczyć miały nie lotu objętego pozwem, lecz lotu bezpośrednio poprzedzającego. Abstrahując od niezasadności wskazanego argumentu (o czym niżej), wskazać należy, że pozwany nie przedstawił na tę okoliczność dowodu, któremu można by przyznać moc przekonywania. Wydruk z k. 50- 51 zatytułowany przez pozwanego w sprzeciwie jako „raport” (k. 21) został złożony wyłącznie w języku angielskim , pozwany mimo deklaracji zawartej w sprzeciwie (k. 21) – nie złożył tłumaczenia dokumentu na język polski. Okoliczność te sąd uznał więc za nieudowodnioną.

Choć może być zrozumiały sam mechanizm „efektu domina”, to jednak od międzynarodowego przewoźnika można wymagać, by planował rozsądne rezerwy czasu i odpowiednio reagował w takich przypadkach. Stosowanie zresztą systemu rotacyjnego, zapewne sensownego ekonomicznie, zawsze rodziło ryzyko serii opóźnień. Jest to zjawisko oczywiste. Z tym przewoźnik winien się liczyć już przy strategicznym planowaniu swoich operacji, a nie zasłaniać się opóźnieniem pierwszego lotu z rotacji, gdy powództwo dotyczy kolejnego.

Jest rzeczą powszechnie znaną, że odległość z lotniska Warszawa-Modlin do portu lotniczego Cagliari wynosi między 1.500 a 3.500 km, zatem – zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia – każdemu z powodów przysługuje odszkodowanie w wysokości 400 euro.

Dlatego sąd co do kwoty głównej uwzględnił powództwo.

Odnośnie odsetek sąd nie podzielił stanowiska powodów, jakoby należały się one już od dnia następnego po zdarzeniu. Rozporządzenie tej kwestii nie przesądza. Nie może tu decydować brzmienie art. 7 rozporządzenia („pasażerowie otrzymują”), gdyż ten przepis określa jedynie wysokość odszkodowania. Cytowany już art. 5 ust. 1 lit. c) rozporządzenia określa natomiast, że pasażerowie „mają prawo do odszkodowania”. Skoro „mają prawo”, to – co oczywiste – nie muszą z niego korzystać. Zgodnie zaś z art. 455 k.c., jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania. W związku z tym, że pozwanemu doręczono wezwanie do zapłaty 30 lipca 2019 r. (czym w ocenie sądu, wyczerpano procedurę reklamacyjną w rozumieniu art. 205c ust. 1-6 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze, tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1580), odsetki zasądzono od dnia następnego po upływie siedmiu dni od doręczenia. Dalej idące żądanie sąd oddalił.

-- 26 Sty 2022 22:20 --

Innymi słowy wygrałeś, bo przewoźnik nie sprostał ciężarowi dowodu, który na nim spoczywał. Nie bez znaczenia był fakt, że sąd nie stosował jeszcze C-74/19, ażeby zaczął to robić musi ktoś o tym napisać...

-- 26 Sty 2022 22:23 --

https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf ... 7/20&jur=C

Czwarte orzeczenie z serii strajkowej, które nie pozostawia już żadnych złudzeń. Strajk własnych pracowników niezależnie od okoliczności nie stanowi nadzwyczajnej okoliczności.

Z kolei pkt 22 to najdoskonalsza synteza tego jak należy rozumieć pojęcie nadzwyczajnej okoliczności.

_________________

Odpowiedź TSUE na to pytanie rozstrzygnie sprawę ostatecznie

_________________