Akceptuję i chcę ukryć komunikat Fly4free.pl korzysta z technologii, takich jak pliki cookies, do zbierania i przetwarzania danych osobowych w celu automatycznego personalizowania treści i reklam oraz analizowania ruchu na stronie. Technologię tę wykorzystują również nasi partnerzy. Szczegółowe informacje dotyczące plików cookies oraz zasad przetwarzania danych osobowych znajdują się w Polityce prywatności. Zapoznaj się z tymi informacjami przed korzystaniem z Fly4free.pl. Jeżeli nie wyrażasz zgody, aby pliki cookies były zapisywane na Twoim komputerze, powinieneś zmienić ustawienia swojej przeglądarki internetowej.



 [ 223 posty(ów) ]  Idź do strony Poprzednia  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12  Następna
Autor Wiadomość
#181 PostWysłany: 24 Kwi 2021 11:23 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 2167
Loty: 129
Kilometry: 292 570
niebieski
Tomasz101 napisał(a):
A jak byś wylądował w miejscu docelowym , ale z opóźnieniem do 3 godzin, też byś się na spotkanie spóźnił jak by było na styk oo locie zaplanowane, a odszkodowania z rozporządzenia by nie było.

Sprawiedliwościowo nie da się uzasadnić dlaczego jak dolecisz bezpośrednio do Krakowa na lotnisko z godzinnym opóźnieniem, to odszkodowanie się nie należy, a jak linia z takim samym opóźnieniem dowiezie cię na to samo lotnisko busem z Katowic, to odszkodowanie już tak. Tym bardziej że racio legis tych odszkodowań z rozporządzenia nie jest zysk finansowy pasażerów, lecz ekonomiczne dyscyplinowanie linii, żeby odpowiedzialnie planowały rozkłady i eliminowały opóźnienia

Różnica optyki i metody pracy - patrzysz jak pełnomocnik strony, który stara się maksimum dla klienta wycisnąć z przepisów i słusznie bo taka Twoja rola, ale sędzia przeważnie najpierw patrzy jakie rozstrzygnięcie w jego ocenie będzie sprawiedliwe, a dopiero potem sprawdza, czy da się to jakoś oprzeć w przepisie. I stąd pewnie ten ostatni wyrok, bo wydaje się sprawiedliwy po prostu.


Trudno dojść do konsensu, gdy dla Ciebie nie ma różnicy pomiędzy odwołanym, a opóźnionym lotem, co zauważył TSUE. Jestem praktykiem i wiem ile taka niejasna wykładnia może stworzyć problemów. W Polsce dotyczy to Katowic/Krakowa, Poznania/Zielonej Góry i Bydgoszczy/Gdańska. Sam jechałem z Poznania do Zielonej Góry i tylko ze względu, że jeden pasażer miał samochód na parkingu pojechaliśmy do Babimostu. Wtedy nie udowadniałem czasu opóźnienia, tylko fakt odwołania. W przypadku odwołania i przybycia poniżej 2 godzin odszkodowanie ulegało obniżeniu. Dzisiaj pasażer, który przybędzie na inne lotnisko i dotrze do miejsca docelowego z opóźnieniem poniżej 3 godzin nic nie otrzyma, a pasażer, którego lot zostanie odwołany i dostanie nowy lot który przybędzie na lotnisko docelowe z opóźnieniem 1:30 otrzyma 125 EUR. Czy to jest sprawiedliwe? TSUE orzekał do tej pory nie oglądając się na względy słuszności, ten wyrok to zmienił, dlatego jest niekorzystny dla pasażerów. Samoloty nie lądują z zasady na innych lotniskach, co wskazuje na nadzwyczajna okoliczność, dlatego tym bardziej orzeczenie można uznać za niekorzystne.

Dzisiaj udowodnienie momentu otwarcia drzwi graniczy z cudem, bo przewoźnik przedkłada raporty podając block time i twierdzi, że wtedy nastąpiło otwarcie drzwi. Za wyjątkiem zeznań świadków nie ma innego dowodu na moment otwarcia drzwi, a nie są to dowody w pełni wiarygodne. Powyższy wyrok rodzić będzie te same kłopoty. TSUE mógł wydać wyrok jaki chciał, wydał taki, ale w uzasadnieniu powołuje się na względy słuszności. Ze strajkiem również mógl to uczynić, nie uczynił.

Dopiero po wyroku sporządza się uzasadnienie. Sędzia przy tak obszernym orzecznictwie może wydać każdy wyrok i dobrze go uzasadnić.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off
DMW lubi ten post.
 
 
#182 PostWysłany: 24 Kwi 2021 13:15 

Rejestracja: 31 Sty 2014
Posty: 2798
srebrny
Tomasz101 napisał(a):
snooka napisał(a):
Świeży wyrok TSUE w sprawie C-826/19 Austrian Airlines

"Samo przekierowanie lotu do innego portu lotniczego nie skutkuje powstaniem prawa do odszkodowania ryczałtowego".
Logiczne. Ciekawe czemu musiało to dojść aż na ten poziom. Mi osobiście zdażyło się że w związku z odwołaniem lotu WAW - IEG dostawałem bilet na równoległy lot do POZ, tam czekał transfer i na lotnisku docelowym byłem z opóźnieniem ok. 1,5 h więc o odszkodowania nawet nie występowałem bo przesłanka wielkości opóźnienia nie zaistniała.
Masz specyficzną definicję logiki. Zapłaciłeś za lot a nie podróż busem.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off
ansbach1 lubi ten post.
 
 
#183 PostWysłany: 24 Kwi 2021 20:03 

Rejestracja: 10 Wrz 2019
Posty: 320
niebieski
Zapłaciłem za przewóz z pkt A do pkt B. Jak dotarłem w czasie planowanym plus "dopuszczalne opóźnienie" to usługa przewozu została zrealizowana, a odszkodowanie z rozporządzenia nie obejmuje jakości usługi.
Tego możesz przecież dochodzić na zasadach ogólnych jako causę wskazujac niewłaściwe wykonanie umowy i upraszczając nieco - dowodząc, że zapłaciłeś za biznes a dostałeś economy..
_________________
Bojkotować Rosję na każdym polu. Dostarczać Ukraińcom broń i amunicję, a nie tylko wyrazy poparcia.
https://bank.gov.ua/ua/news/all/natsion ... ebi-armiyi
Góra
 Relacje PM off  
 
#184 PostWysłany: 10 Maj 2021 16:37 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 2167
Loty: 129
Kilometry: 292 570
niebieski
Sprawa kilkukrotnie poruszana tutaj na forum. SO zmienił na niekorzyść wyrok SR.
Załącznik:
Przechwytywanie1.JPG


Nie posiadasz wymaganych uprawnień, by zobaczyć pliki załączone do tej wiadomości.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off  
 
#185 PostWysłany: 12 Maj 2021 20:58 

Rejestracja: 10 Wrz 2019
Posty: 320
niebieski
Dziś dostałem info od LOT, że godzą się z decyzją ULC przyznającą odszkodowanie za odwołany lot w październiku 2018 w związku z tym dużym strajkiem personelu i do WSA że skargą nie pójdą. Tak że jak ktoś też wtedy miał coś odwołane na fali tego strajku i dotąd nie walczył, albo zaakceptował pierwotną odmowę LOT to warto pomyśleć o pozwie.
_________________
Bojkotować Rosję na każdym polu. Dostarczać Ukraińcom broń i amunicję, a nie tylko wyrazy poparcia.
https://bank.gov.ua/ua/news/all/natsion ... ebi-armiyi
Góra
 Relacje PM off  
 
#186 PostWysłany: 12 Maj 2021 21:12 

Rejestracja: 02 Mar 2012
Posty: 7138
platynowy
Czy aby już nie za późno?
Góra
 Relacje PM off
2 ludzi lubi ten post.
 
 
#187 PostWysłany: 12 Maj 2021 22:12 

Rejestracja: 10 Wrz 2019
Posty: 320
niebieski
3 lata nie minęły, ale cywilistą nie jestem i o przedawnieniu niech się ansbach1 albo ktoś inny kto w tym siedzi wypowie
_________________
Bojkotować Rosję na każdym polu. Dostarczać Ukraińcom broń i amunicję, a nie tylko wyrazy poparcia.
https://bank.gov.ua/ua/news/all/natsion ... ebi-armiyi
Góra
 Relacje PM off  
 
#188 PostWysłany: 12 Maj 2021 22:16 

Rejestracja: 29 Cze 2015
Posty: 7129
srebrny
Przedawnienie to jeden rok.
Góra
 Relacje PM off
miriam lubi ten post.
 
 
#189 PostWysłany: 12 Maj 2021 22:20 

Rejestracja: 10 Wrz 2019
Posty: 320
niebieski
No to po temacie. Jak rozumiem jest przepis szczególny. Nie sprawdzałem, bo sam walczyłem od stycznia 2019 i się załapałem jeszcze na tryb administracyjny.
_________________
Bojkotować Rosję na każdym polu. Dostarczać Ukraińcom broń i amunicję, a nie tylko wyrazy poparcia.
https://bank.gov.ua/ua/news/all/natsion ... ebi-armiyi
Góra
 Relacje PM off  
 
#190 PostWysłany: 12 Maj 2021 22:24 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 2167
Loty: 129
Kilometry: 292 570
niebieski
W tym przypadku przedawnienie wynosi rok, chyba że ktoś złożył wniosek do Rzecznika i nie mieszka w Polsce lub wylatywał z innego państwa etc.

O przedawnieniu przy roszczeniu o odszkodowanie można byłoby napisać bardzo ciekawy artykuł i dalibóg kiedyś go napiszę.

Ps. Powtarzane jak mantra 3 lata przez AH to jest wymysł osób z marketingu, bo raczej nie żadnego prawnika.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off
2 ludzi lubi ten post.
 
 
#191 PostWysłany: 10 Sie 2021 15:34 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 2167
Loty: 129
Kilometry: 292 570
niebieski
Polecam

http://orzeczenia.warszawa.so.gov.pl/co ... -05-12_001
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off
apadlo lubi ten post.
DMW uważa post za pomocny.
 
 
#192 PostWysłany: 09 Wrz 2021 00:17 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 2167
Loty: 129
Kilometry: 292 570
niebieski
Podkreślić należy, że istota rozstrzygnięcia niniejszej sprawy sprowadzała się do udzielenia odpowiedzi na pytane, czy zaszły nadzwyczajne okoliczności, które zwalniałyby przewoźnika z konieczności zapłaty zryczałtowanego odszkodowania. Taką okolicznością na gruncie sprawy niniejszej miały być złe warunki atmosferyczne, które niewątpliwie należą do katalogu takich nadzwyczajnych okoliczności. Odnosząc się do powyższej kwestii należy zauważyć, że będący przedmiotem niniejszego postępowania lot miał odbyć się w dniu 9 listopada 2018 r. na trasie Z. – W.. Samolot poprzedniego dnia leciał z W. do Z., ale został zawrócony i wylądował z powrotem w W. o godzinie 1:04, z uwagi na panujące w Z. złe warunki atmosferyczne. Tym samym samolot o godzinie 1:04 znajdował się w W. zamiast w Z., z której miał wylecieć o godzinie 4:45. Biorąc powyższe za punkt wyjścia wskazać należy, że strona pozwana nie zdołała wykazać, iż to warunki atmosferyczne stanęły u podstaw odwołania przedmiotowego lotu. Wskazać bowiem należy, że na poparcie swoich twierdzeń dołączyła do odpowiedzi na pozew dokumenty, które nie obrazują stanu pogody po godzinie 1:59. Tym samym nie wykazała, że w czasie pomiędzy 1:59 a 4:45 panowały na lotnisku w Z. złe warunki atmosferyczne, które uniemożliwiały wykonanie lotu do Z., co umożliwiłoby z kolei wykonanie lotu z Z. do W..
Tym samym jako bezzasadny ocenić należy zarzut naruszenia prawa materialnego, tj. art. 5 ust. 1 lit c) ppkt iii) rozporządzenia (WE) nr 261/2004 z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dłuższego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91, bowiem słusznie Sąd I instancji ustalił, że zaistniały podstawy do zasądzenia na rzecz powódki odszkodowania za odwołany lot, w sytuacji, kiedy nie wykazane zostało, że nie odbył się on z przyczyn nadzwyczajnych.
Wobec niewykazania wpływu złych warunków atmosferycznych na przedmiotowy i poprzedzający go lot, jako irrelewantny ocenić należy zarzut naruszenia art. 233 k.p.c. podnoszony w kontekście analizy zachowania rezerw czasowych i systemu rotacyjnego, bowiem okoliczności te mogłyby mieć znaczenie dla oceny zasadności powództwa dopiero w dalszej kolejności. Najpierw strona pozwana musiałby wykazać fakt zaistnienia, a w zasadzie dalszego trwania złych warunków atmosferycznych na lotnisku w Z., po godzinie 1:59, a taki dowód nie został skutecznie przeprowadzony.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off
4 ludzi lubi ten post.
 
 
#193 PostWysłany: 16 Wrz 2021 21:54 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 2167
Loty: 129
Kilometry: 292 570
niebieski
Załącznik:
silniki.PNG


SO utrzymał powyższy wyrok. Linia jest już stabilna, choć zdarzają się wyroki niekorzystne i SO je zatwierdza, choć zdarzają się zmiany. To jest taka loteria, w której 9/10 losów wygrywa.


Nie posiadasz wymaganych uprawnień, by zobaczyć pliki załączone do tej wiadomości.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off
5 ludzi lubi ten post.
greg1291 uważa post za pomocny.
 
 
#194 PostWysłany: 22 Wrz 2021 01:17 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 2167
Loty: 129
Kilometry: 292 570
niebieski
Hit!

Załącznik:
Przechwytywanie.PNG


Nie posiadasz wymaganych uprawnień, by zobaczyć pliki załączone do tej wiadomości.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off
2 ludzi lubi ten post.
 
 
#195 PostWysłany: 22 Paź 2021 00:40 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 2167
Loty: 129
Kilometry: 292 570
niebieski
Załącznik:
bird.PNG




Co sądzicie o powyższym wyroku? Czy zderzenie z ptakiem zawsze należy uznawać za nadzwyczajną okoliczność czy może konieczność przeprowadzenia przeglądu nie mieści się w tej kategorii?


Nie posiadasz wymaganych uprawnień, by zobaczyć pliki załączone do tej wiadomości.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off  
 
#196 PostWysłany: 30 Paź 2021 10:29 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 2167
Loty: 129
Kilometry: 292 570
niebieski
Niepublikowane postanowienie dotyczące odszkodowania dla infanta. Niestety tylko w wersji francuskiej, a Google nie pomaga z interpretacją spójników. Czy ktoś z was zna francuski i mógłby ocenić czy infant, który posiadająca rezerwację i kartę pokładową ma prawo do odszkodowania czy musi mieć również miejsce?


La procédure revêtant, à l’égard des parties au principal, le caractère d’un incident soulevé devant la juridiction de renvoi, il appartient à celle-ci de statuer sur les dépens.

Par ces motifs, la Cour (neuvième chambre) dit pour droit :

1) L’article 3, paragraphe 3, première phrase, du règlement (CE) no 261/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 11 février 2004, établissant des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d’un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/91, doit être interprété en ce sens que la condition d’accessibilité directe ou indirecte au public, figurant à cette disposition, ne fait pas référence aux passagers qui voyagent gratuitement.

2) L’article 3, paragraphe 3, seconde phrase, du règlement no 261/2004 doit être interprété en ce sens qu’un passager qui voyage gratuitement en raison de son bas âge, mais qui ne dispose ni de siège attribué ni de carte d’embarquement et dont le nom ne figure pas sur les réservations effectuées par ses parents ne relève pas du champ d’application de ce règlement.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off  
 
#197 PostWysłany: 30 Paź 2021 11:18 

Rejestracja: 16 Sty 2011
Posty: 5408
platynowy
@ansbach1: pasażer, który podróżuje darmowo z racji wieku, ale który nie posiada ani..., ani... oraz (i) którego nazwisko nie figuruje....
Więc łącznie wszystko. Jak rozumiem sprawa dotyczy konkretnie biletów za mile (punkty) w tym wypadku w ramach FFP.
Góra
 Relacje PM off  
 
#198 PostWysłany: 30 Paź 2021 11:45 

Rejestracja: 13 Lis 2018
Posty: 2234
złoty
@ansbach1 Nie ma tu mowy o FPP. Jest napisane, coś w stylu:
- Artykuł 3 paragraf 3, zdanie pierwsze trzeba interpretować tak, że nie dotyczy pasażerów podróżujących za darmo.
- Artykuł 3 paragraf 3, zdanie drugie trzeba interpretować tak, że jeśli pasażer podróżujących za darmo ze względu na swój wiek, lecz nie posiadający karty pokładowej ani, którego nazwisko nie figuruje na rezerwacji rodziców i nie miał przydzielonego siedzenia nie wchodzi w zakres niniejszego rozporządzenia.
Góra
 Relacje PM off  
 
#199 PostWysłany: 30 Paź 2021 19:22 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 2167
Loty: 129
Kilometry: 292 570
niebieski
C-686/20

Co jeśli miał kartę i potwierdzoną rezerwację, a nie miał tylko miejsca, bo tak było w stanie faktycznym.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off  
 
#200 PostWysłany: 30 Paź 2021 20:09 

Rejestracja: 13 Lis 2018
Posty: 2234
złoty
@ansbach1 Wydaje się wręcz niemożliwe aby do samolotu ktoś został wpuszczony bez karty pokładowej. Ale, sądy są takie jakie są.
Góra
 Relacje PM off  
 
 [ 223 posty(ów) ]  Idź do strony Poprzednia  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12  Następna

Wszystkie czasy w strefie UTC + 1 godzina (czas letni)


Kto jest na forum

Użytkownicy przeglądający to forum: CommonCrawl [Bot] oraz 1 gość


Nie możesz zakładać nowych tematów na tym forum
Nie możesz odpowiadać w tematach na tym forum
Nie możesz edytować swoich postów na tym forum
Nie możesz usuwać swoich postów na tym forum
Nie możesz dodawać załączników na tym forum

  
phpBB® Forum Software © phpBB Group