Akceptuję i chcę ukryć komunikat Fly4free.pl korzysta z technologii, takich jak pliki cookies, do zbierania i przetwarzania danych osobowych w celu automatycznego personalizowania treści i reklam oraz analizowania ruchu na stronie. Technologię tę wykorzystują również nasi partnerzy. Szczegółowe informacje dotyczące plików cookies oraz zasad przetwarzania danych osobowych znajdują się w Polityce prywatności. Zapoznaj się z tymi informacjami przed korzystaniem z Fly4free.pl. Jeżeli nie wyrażasz zgody, aby pliki cookies były zapisywane na Twoim komputerze, powinieneś zmienić ustawienia swojej przeglądarki internetowej.



 [ 164 posty(ów) ]  Idź do strony Poprzednia  1 ... 5, 6, 7, 8, 9  Następna
Autor Wiadomość
#141 PostWysłany: 31 Sie 2020 16:50 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1812
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
ansbach1 napisał(a):
Sąd Okręgowy w Warszawie zmienił wyrok Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy i zasądził odszkodowanie od LOT w sprawie dotyczącej wady konstrukcyjnej silnika Rolls-Royce.


Klasa. Uzasadnienie proste logiczne i jedyne możliwe w tej sytuacji.

Załącznik:
Przechwytywanie.JPG


Nie posiadasz wymaganych uprawnień, by zobaczyć pliki załączone do tej wiadomości.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off
9 ludzi lubi ten post.
 
 
#142 PostWysłany: 04 Wrz 2020 17:10 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1812
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
Bardzo istotny wyrok dla osób, które domagały się odszkodowania w PLN zamiast w EUR. TSUE nie zostawił suchej nitki na naszych krajowych sądach.

http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf? ... m=C-356/19
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off
2 ludzi lubi ten post.
klapio uważa post za pomocny.
 
 
#143 PostWysłany: 16 Wrz 2020 23:51 
Moderator forum
Awatar użytkownika

Rejestracja: 16 Wrz 2011
Posty: 1830
Loty: 166
Kilometry: 183 215
Bardzo ważne orzeczenie, faktycznie niemożność przeliczenia roszczenia z Rozporządzenia (WE) NR 261/2004 z € na PLN to było jakieś kuriozum, zwłaszcza że formularze w postępowaniu uproszczonym są mylące bo pierwsza kolumna mówi o "Wartość przedmiotu sporu (kwota w złotych, cyframi i słownie)". A potem tylko w sprzeciwie zarzut z art. 358 kpc i powództwo oddalone.
Góra
 Relacje PM off  
 
#144 PostWysłany: 17 Wrz 2020 01:15 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1812
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
Wps zawsze w PLN, natomiast kwota roszczenia w EUR. Warto przeczytać też treść skargi.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off  
 
#145 PostWysłany: 12 Paź 2020 11:26 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1812
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
Sądy krajowe zadają pytania, na które odpowiedzi już dawno padły, poniżej przykład.


Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91, należy interpretować w świetle wyroku z dnia 4 września 2014 r., Germanwings (C‑452/13, EU:C:2014:2141), w ten sposób, że dla celów określenia rozmiarów opóźnienia, którego doświadczyli pasażerowie w chwili przylotu, należy obliczyć czas, jaki upłynął między planowym czasem przylotu a rzeczywistym czasem przylotu, a więc chwilą, w której co najmniej jedne z drzwi samolotu otwierają się, przy założeniu, że w owym momencie pasażerowie mają prawo opuścić maszynę.

http://curia.europa.eu/juris/document/d ... id=7349248
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off  
 
#146 PostWysłany: 07 Lis 2020 21:14 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1812
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
W okolicznościach niniejszej sprawy, wystąpienie mgły na lotnisku w Krakowie nie może zwalniać przewoźnika lotniczego z odpowiedzialności za powstałe opóźnienia lotu który miał być realizowany z innego lotniska, nawet jeżeli oba loty miały być obsługowane przez ten sam samolot. Taka argumentacja umożliwiałaby bowiem rozciągnięcie zwolnienia przewoźnika z odpowiedzialności za szereg kolejnych lotów wykonywanych przez jeden samolot, co do którego tylko w jednym przypadku zaistniała usprawiedliwiona przyczyna opóźnienia. To zaś stałoby w sprzeczności z celem rozporządzenia nr 261/2014 i przyjętym tam poziomem ochrony interesów pasażerów.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off
2 ludzi lubi ten post.
 
 
#147 PostWysłany: 09 Lis 2020 00:08 
Awatar użytkownika

Rejestracja: 22 Kwi 2012
Posty: 1137
Loty: 53
Kilometry: 106 177
srebrny
ansbach1 napisał(a):
[...] Taka argumentacja umożliwiałaby bowiem rozciągnięcie zwolnienia przewoźnika z odpowiedzialności za szereg kolejnych lotów wykonywanych przez jeden samolot, co do którego tylko w jednym przypadku zaistniała usprawiedliwiona przyczyna opóźnienia. [...]

Czasami mam wrażenie, że sądy też przesadzają. A z kiedy jest ten wyrok? Bo argumentacja z C-74/19 z 11 czerwca 2020 r. pozwala jednak na inne podejście:

Cytuj:
[…]należy zauważyć, po pierwsze, że ani motywy 14 i 15 rozporządzenia nr 261/2004, ani art. 5 ust. 3 tego rozporządzenia nie ograniczają przyznanego obsługującym przewoźnikom lotniczym uprawnienia do powoływania się na „nadzwyczajną okoliczność” tylko do sytuacji, w której okoliczność ta miała wpływ na opóźniony lub odwołany lot, wyłączając tym samym sytuację, w której wspomniana okoliczność miała wpływ na lot uprzednio obsługiwany przez ten sam statek powietrzny.
Po drugie, wyważenie interesów pasażerów lotniczych i interesów przewoźników lotniczych, którym kierowano się, przyjmując rozporządzenie nr 261/2004 (wyroki: z dnia 19 listopada 2009 r., Sturgeon i in., C‑402/07 i C‑432/07, EU:C:2009:716, pkt 67; a także z dnia 23 października 2012 r., Nelson i in., C‑581/10 i C‑629/10, EU:C:2012:657, pkt 39), wymaga uwzględnienia sposobu eksploatacji statków powietrznych przez przewoźników lotniczych, a w szczególności okoliczności wskazanej przez zainteresowanych, którzy wzięli udział w niniejszym postępowaniu, że – przynajmniej w odniesieniu do niektórych rodzajów lotów – ten sam statek powietrzny może realizować kilka następujących po sobie lotów w ramach tego samego dnia, co oznacza, że każda nadzwyczajna okoliczność mająca wpływ na wcześniejszy lot oddziałuje również na późniejszy lot, względnie późniejsze loty.
Tym samym obsługujący przewoźnik lotniczy powinien mieć możliwość powołania się na „nadzwyczajną okoliczność”, która miała wpływ na poprzedni lot wykonywany przez niego za pośrednictwem tego samego statku powietrznego, w celu uzyskania zwolnienia z obowiązku wypłaty odszkodowania pasażerom w przypadku dużego opóźnienia lotu lub odwołania lotu.
[...]

W świetle powyższych rozważań na pytanie drugie należy odpowiedzieć, że art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 261/2004 w związku z motywem 14 tego rozporządzenia należy interpretować w ten sposób, że w celu uzyskania zwolnienia z obowiązku wypłaty odszkodowania pasażerom w przypadku dużego opóźnienia lub odwołania lotu obsługujący przewoźnik lotniczy może powołać się na „nadzwyczajną okoliczność”, która miała wpływ na poprzedni lot obsługiwany przez tego samego przewoźnika za pośrednictwem tego samego statku powietrznego, pod warunkiem że istnieje bezpośredni związek przyczynowy między wystąpieniem owej okoliczności a opóźnieniem, względnie odwołaniem kolejnego lotu, czego ocena należy do sądu odsyłającego z uwzględnieniem w szczególności sposobu eksploatacji danego statku powietrznego”.


Warunki pogodowe(mgła) niepozwalające na lądowanie i start, z reguły są nadzwyczajną okolicznością.
_________________
Przez Bliski Wschód i Kaukaz - Relacja z wyprawy do Turcji, Iranu, Armenii i Gruzji
Góra
 Relacje PM off  
 
#148 PostWysłany: 09 Lis 2020 00:55 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1812
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
Sprawa jest złożona, bo stan faktycznym przywołanej sprawy był specyficzny. Sądy uważają, że system rotacyjny nie jest jedynym systemem, przewoźnik który stosuje system rotacji nie może przenosić ryzyka wykorzystania tego samego statku powietrznego na kilku lotach, bo jedno zdarzenie w eliminowałoby wypłatę odszkodowania przez cały dzień. Sposób organizacji pracy przewoźnika jest zależny od przewoźnika, dlatego nie stanowi nadzwyczajnej okoliczności. Niezależnie od powyższego inaczej należy podchodzić do lotów europejskich i transatlantyckich. Mowa o bezpośrednim związku przyczynowym jest niejasna, co przy obowiązku podjęcia wszelkich racjonalnych środków nakłada dodatkowe obowiązki na przewoźnika. Nie bez znaczenia jest podjęcie wszelkich racjonalnych środków. W opisanej sprawie TAP będzie musiało wypłacić odszkodowanie ponieważ nie zapewniło lotu alternatywnego innym przewoźnikiem tylko zmieniło lot na następny dzień. Nie zmienia to faktu, że wyrok ten jest niekorzystny dla pasażerów, gdyż wprowadza niejasne przesłanki oceny danego zdarzenia.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off  
 
#149 PostWysłany: 13 Lis 2020 22:31 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1812
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
-- 13 Lis 2020 22:20 --

Każdy sąd inaczej rozstrzyga to samo zagadnienie.

http://orzeczenia.gliwice.so.gov.pl/det ... -06-09_001

-- 13 Lis 2020 22:31 --

Już wkrótce czeka nas rozstrzygnięcie powyższego sporu, póki co rozprawa, później zapewne opinia i wyrok.

Załącznik:
strajk.JPG


Nie posiadasz wymaganych uprawnień, by zobaczyć pliki załączone do tej wiadomości.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off  
 
#150 PostWysłany: 18 Lis 2020 13:00 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1812
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
Dla pasażerów sprawa nie ma znaczenia, ale pojawia się wątek polski ;)


http://curia.europa.eu/juris/document/d ... d=14486228

Artykuł 25 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych należy interpretować w ten sposób, że w celu zakwestionowania jurysdykcji sądu do rozpoznania powództwa o odszkodowanie wytoczonego przeciwko przewoźnikowi lotniczemu na podstawie rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91, na klauzulę prorogacyjną zamieszczoną w umowie przewozu zawartej między pasażerem a przewoźnikiem lotniczym nie może powołać się wspomniany przewoźnik wobec firmy windykacyjnej, której pasażer zbył w drodze cesji swoją wierzytelność, chyba że zgodnie z ustawodawstwem państwa, którego sądy zostały wyznaczone w tej klauzuli, ta firma windykacyjna wstąpiła w pełnię praw i obowiązków pierwotnego kontrahenta, czego ustalenie należy do sądu odsyłającego. W stosownym wypadku taką klauzulę, która bez uprzednich negocjacji indywidualnych została zamieszczona w umowie zawartej między konsumentem, czyli pasażerem linii lotniczych, a przedsiębiorcą, czyli przewoźnikiem lotniczym, i która przyznaje wyłączną jurysdykcję sądowi miejsca siedziby tego przewoźnika lotniczego, należy uznać za nieuczciwy warunek umowy w rozumieniu art. 3 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off
travellista uważa post za pomocny.
 
 
#151 PostWysłany: 20 Lis 2020 15:22 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1812
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
ansbach1 napisał(a):
ansbach1 napisał(a):
Sąd Okręgowy w Warszawie zmienił wyrok Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy i zasądził odszkodowanie od LOT w sprawie dotyczącej wady konstrukcyjnej silnika Rolls-Royce.


Klasa. Uzasadnienie proste logiczne i jedyne możliwe w tej sytuacji.

Załącznik:
Przechwytywanie.JPG


SO w Łodzi zmienił wyrok w sprawie silników na niekorzyść pasażera. Sytuacja zmierza w kierunku gdzie każdy okręg może inaczej orzekać.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off  
 
#152 PostWysłany: 29 Lis 2020 11:03 
Awatar użytkownika

Rejestracja: 20 Lip 2012
Posty: 7848
HON fly4free
Nie będę zakładał nowego wątku :)

Booking.com może być pozywany przez właścicieli hoteli w państwach, w których znajdują się nieruchomości. Nie trzeba wytaczać powództw w Holandii, gdzie jest zarejestrowany technologiczny gigant.
Orzekł tak właśnie Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (wyrok z 24 listopada 2020 r., sygn. akt C-59/19). A chodziło o powództwo, które przeciwko operatorowi Booking.com zarejestrowanemu w Holandii wytoczyła niemiecka spółka prowadząca hotel.
https://bezprawnik.pl/booking-com-przeg ... -w-polsce/
Góra
 Relacje PM off
ansbach1 lubi ten post.
 
 
#153 PostWysłany: 05 Gru 2020 14:34 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1812
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
Sprawa już dawno rozstrzygnięta, ale tutaj dobrze opisana.

Załącznik:
konsument.JPG


Nie posiadasz wymaganych uprawnień, by zobaczyć pliki załączone do tej wiadomości.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off  
 
#154 PostWysłany: 05 Gru 2020 18:17 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1812
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
NAJWAŻNIEJSZE POSTANOWIENIE TRYBUNAŁU SPRAWIEDLIWOŚCI W TYM ROKU!!!!


Artykuł 5 ust. 1 lit. c) i art.7 ust.1 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91, w związku z art. 3 ust. 1 lit. b) i art. 3 ust. 5 tego rozporządzenia należy interpretować w ten sposób, że w ramach lotu łączonego, składającego się z dwóch lotów i będącego przedmiotem jednej rezerwacji, rozpoczynającego się z lotniska znajdującego się na terytorium państwa trzeciego i kończącego się na lotnisku znajdującym się na terytorium państwa członkowskiego, z przesiadką na lotnisku w innym państwie członkowskim, poszkodowany pasażer, który przyleciał do miejsca docelowego z opóźnieniem wynoszącym co najmniej trzy godziny, wynikającym z pierwszego lotu, zapewnianego - w ramach umowy o wspólnej obsłudze połączeń - przez przewoźnika mającego siedzibę w państwie trzecim, może wytoczyć powództwo o odszkodowanie na podstawie tego rozporządzenia przeciwko przewoźnikowi wspólnotowemu realizującemu drugi segment lotu.

Innymi słowy Trybunał wyjaśnił, że każdy obsługujący przewoźnik lotniczy, który uczestniczy w wykonaniu co najmniej jednego segmentu lotu łączonego, jest zobowiązany do zapłaty tego odszkodowania niezależnie od tego, czy zrealizowany przez niego lot jest przyczyną dużego opóźnienia pasażera w chwili przybycia do miejsca docelowego (zob. podobnie wyrok z dnia 11 lipca 2019 r., České aerolinie, C-502/18, EU:C:2019:604, pkt 20-26).

http://curia.europa.eu/juris/document/d ... d=17255961

https://aircompensa.com/odszkodowanie-z ... rzewoznik/
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off
4 ludzi lubi ten post.
 
 
#155 PostWysłany: 08 Gru 2020 02:45 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1812
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
Gościnnie wyroki niemiecki sądów ;) Translator daje radę ;)

Fluggastrechte-VO/ #Nachtflugverbot/ #außergewöhnlicher Umstand ‬
‪Ein #Nachtflugverbot liegt im Risikobereich eines Luftfahrtunternehmens und ist daher kein #“außergewöhnlicher Umstand“ iSd Art. 5 Abs. 3 VO.‬
‪LG Korneuburg 7.4.2020 - 22 R 30/70x‬

Die neue Zuteilung von Slots wg Überlastungen des Luftraumes oder eines Flughafens sind keine ungewöhnliche Vorgänge und gehören zum betrieblichen Risiko eines LFU.
LG Korneuburg 26.5. 2020 - 22 R 67/20p

Das Ausladen des Gepäcks eines nicht erschienenen Fluggasts ist kein außergewöhnlicher Umstand.
(RS)
LG Korneuburg 7.4.2029 - 22 R 42/20p

Die Frist läuft ab dem Zeitpunkt der Ausübung des Wahlrechts durch den Fluggast.
LG Landshut 23.11.2020 – 73 O 1651/20

In vorliegendem Fall waren Auslöser des Streikaufrufs Tarifauseinandersetzungen der Beklagten mit ihren gewerkschaftlich organisierten Arbeitnehmern. Die Arbeitnehmer verfolgten das Ziel, höhere Löhne zu erkämpfen. Auch Tarifauseinandersetzungen und die Gehaltsforderungen von Mitarbeitern gehören aber zu den „normalen betriebswirtschaftlichen Maßnahmen“ eines Unternehmens bzw. zum allgemeinen unternehmerischen Risiko.
LG Landshut: 15 S 1420/20 vom 21.08.2020

Auch ein Streik kann Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit eines Luftfahrtunternehmens sein. Folglich ist auch ein Streik eigener Mitarbeiter, zu dem von einer Gewerkschaft aufgerufen wird, nicht generell als außergewöhnlicher Umstand anzusehen. Vielmehr ist auch dann in dem jeweiligen Einzelfall zu prüfen, ob der Streik Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des betreffenden Luftfahrtunternehmens oder von ihm tatsächlich beherrschbar ist.

Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Begriff des außergewöhnlichen Umstands eng auszulegen ist und es nicht ungewöhnlich und schon gar nicht außergewöhnlich ist, dass sich Luftfahrtunternehmen bei der Ausübung ihrer Tätigkeit Meinungsverschiedenheiten oder Konflikten mit ihren Mitarbeitern oder einem Teil von ihnen gegenübersehen können. Auch ist es nicht außergewöhnlich, dass Meinungsverschiedenheiten innerhalb von Tarifverhandlungen in Streiks zur Durchsetzung von besseren Arbeitsbedingungen bzw. Lohnerhöhungen münden.

Vorliegend war es nicht außergewöhnlich, dass es nach vorzeitiger Beendigung des Tarifvertrages durch die Pilotengewerkschaft im Jahr 2018 irgendwann zu einem Streik kommen würde. Auch waren die Forderungen der Gewerkschaft nach Ansicht des Gerichts nicht außergewöhnlich bzw. auf eine außergewöhnliche Weise unangemessen hoch, was sich auch dadurch zeigt, dass der neue Tarifvertrag immerhin nach eigenem Vortrag der Beklagten eine Lohnerhöhung von 10,9% bis zum Jahr 2021 vorsieht. Diese Lohnerhöhung liegt zwar um 2,1% unter der ursprünglichen Gehaltsforderung der Piloten, allerdings auch 4,4% über der von dem vorigen Tarifvertrag vorgesehen Erhöhung. Auch vor diesem Hintergrund lagen die Forderungen der Gewerkschaft nach Auffassung des Gerichts noch im Rahmen des Üblichen. Der zur Durchsetzung dieser Forderungen durchgeführte Streik kann daher auch nicht als außergewöhnlich eingestuft werden.
AG Erding: 14 C 4549/19 vom 21.02.2020

Soll der endgültige Zielort des Fluggastes nach der zugrunde liegenden einheitlichen Buchung von einem Flughafen im Unionsgebiet aus mit direktem Anschlussflug über einen Drittstaat erreicht werden und trifft er dort infolge einer Verspätung des ersten Fluges von unter drei Stunden mit großer Verspätung ein, steht dem Fluggast ein Ausgleichsanspruch nach Art. 7 gegen das ausführende Luftfahrtunternehmen des Ausgangsfluges zu (Bestätigung von BGH, Urteil vom 7. Mai 2013 - X ZR 127/11, RRa 2013, 237).
Bundesgerichtshof: X ZR 43/18 vom 16.04.2019
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off  
 
#156 PostWysłany: 15 Gru 2020 19:31 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1812
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
Ciekawy i ważny wyrok wiele wyjaśniający, ale koniecznych jest jeszcze kilka podobnych wyroków.

Załącznik:
przedawnienie 1.JPG

Załącznik:
przedawnienie 2.JPG


Nie posiadasz wymaganych uprawnień, by zobaczyć pliki załączone do tej wiadomości.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off
2 ludzi lubi ten post.
 
 
#157 PostWysłany: 18 Gru 2020 16:18 
Awatar użytkownika

Rejestracja: 25 Lut 2014
Posty: 911
Loty: 42
Kilometry: 72 437
srebrny
Wyrok sądu w Quebecu rzucający światło na temat tego ile warte są bilety firstem za 800 funtów ;)

Wstęp:https://www.flyertalk.com/forum/mileage-run-discussion/1870004-prem-fare-gone-ba-aa-latam-r-t-lhr-gye-first-business-797-a-3.html czyli LHR-MIA w F (ale prawdziwym, nie domestic-F ;) oraz MIA-NYC-Ekwador w C.

Rozwinięcie: Ziomek kupuje na kilka dni, po czym dzwoni do BA potwierdzić czy bilet jest OK, czy zaticketowany i czy cena nie jest za niska. Reprezentant BA potwierdza cenę oraz status biletu. Rozmowa zostaje nagrana. Ziomek wysyla maila z zapytaniem czy bilet jest ok i otrzymuje info, że tak. No to loty pozycyjne z Kanady + hotele klepnięte.

Kulminacja: Ba anuluje bilety, typ idzie do sądu pokazując nagrania oraz wcześniejsze deale w F BA za 2k funtów argumentując, że trasa do ekwadoru nie jest aż tak atrakcyjna, więc może być tańsza i wcale nie wydawało mu się że to błąd, na co BA odpowiada "Ale nikt nie leci do Ekwadoru na parę dni, chya tylko oszust jakowyś."

Zakończenie: Sąd: xD. BA zapłaci ziomkowi 5300 CAD, aby po dołożeniu 800 funtów mógł sobie kupić bilet taki jaki chciał, gdyż pewnie za tyle już sobie kupi.

Po angielsku: https://www.docdroid.net/HsNQOs4/500-32 ... pdf#page=3
Góra
 Relacje PM off
6 ludzi lubi ten post.
 
 
#158 PostWysłany: 13 Sty 2021 23:56 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1812
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
Silniki, dreamliner

http://orzeczenia.mst.warszawa.so.gov.p ... -02-26_001
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off
mordek lubi ten post.
 
 
#159 PostWysłany: 18 Sty 2021 12:19 

Rejestracja: 25 Sie 2011
Posty: 6176
Loty: 839
Kilometry: 788 891
platynowy
W jakimś innym wątku była w swoim czasie mowa o wyroku, że w przypadku anulowania lotu, pośrednik jest zobowiązany zwrócić całą kwotę, a nie sobie potrącać swoje haracze. Ale teraz nie mogę tego nigdzie znaleźć.
Czy ktoś może ma to gdzieś pod ręką?
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off  
 
#160 PostWysłany: 18 Sty 2021 20:49 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1812
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
Nie pośrednik, ale przewoźnik zwraca kwotę w przypadku anulowania lotu.

A wyrok to C-601/17 i nie ma tam słowa o pośredniku. Nie należy sobie utrudniać życia, gdy nie ma takiej potrzeby ;)
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off
Sudoku uważa post za pomocny.
 
 
 [ 164 posty(ów) ]  Idź do strony Poprzednia  1 ... 5, 6, 7, 8, 9  Następna

Wszystkie czasy w strefie UTC + 1 godzina (czas letni)


Kto jest na forum

Użytkownicy przeglądający to forum: CommonCrawl [Bot] oraz 0 gości


Nie możesz zakładać nowych tematów na tym forum
Nie możesz odpowiadać w tematach na tym forum
Nie możesz edytować swoich postów na tym forum
Nie możesz usuwać swoich postów na tym forum
Nie możesz dodawać załączników na tym forum

  
phpBB® Forum Software © phpBB Group