Fly4free.pl

Ja czytałem kiedyś te statystyki i też biorę za skrzydłem, chyba, że da się wybrać na przodzie za free.
To, że przy wypadku miejsca z tyłu są statystycznie bezpieczniejsze wydaje się całkiem logiczne, choć wiadomo, że ilość zmiennych jest nie do ogarnięcia i przy skutkach wypadku (w którym nie giną wszyscy) bardziej decyduje fart lub jego brak, bo można dostać np. strzała w kolano albo w skroń. W każdym razie IMO statystycznie lepiej być w jednej drużynie ze statystyką niż w przeciwnej, bo statystyka właśnie uśrednia te wszystkie inne zmienne.

_________________

Kilka razy leciałem samolotem, w którym był spory luz lub ekstremalny luz. Były to w kilku przypadkach loty tak średnio- jak i dalekodystansowe samolotami dalekiego zasięgu o pojemności 200-250 miejsc a na pokładzie tylko kilka osób poza załogą. Raz był to samolot na 350-400 miejsc ale na pokładzie około 50-70 osób a zatem też luz ale lot ok. 1-1,5 godz zaledwie a raz samolot średniego zasięgu, ok. 5 godzin lotu i ok. połowa miejsc wolnych. Ten ostatni jednak był dla zdecydowanej większości (wynikało to z charakteru portu, który jest dużym węzłem przesiadkowym) kolejnym etapem podróży po przesiadce a więc oznaczało to, że są zmęczeni całą podróżą.
Moje obserwacje co do przesiadania są inne: gdy jest tak duży luz, to wiele osób chętnie przesiada się ale kieruje się raczej wygodą i preferencjami pod względem komfortu. W szczególności w dłuższym locie, zwłaszcza gdy są zmęczeni poprzednimi lotami, to szukają dla siebie wolnego co najmniej podwójnego a lepiej potrójnego lub poczwórnego zespołu foteli, żeby leżeć lub spać.
Pasażerowie przesiadają się nawet wtedy, gdy w samolocie nie ma aż tylu wolnych miejsc ale gdy siedzą np. na w pełni zapełnionym bloku foteli a w pobliżu widzą podobny ale pusty zespół foteli a już był słyszany magiczny komunikat "boarding completed".
Natomiast, jeśli okazałoby się, że tył samolotu jest pustawy, to wówczas pasażerowie zmienią miejsca na te - wg teorii niektórych - bezpieczniejsze od miejsc im przydzielonych podczas odprawy, jednak nie bezpieczeństwo jest ich celem a wygoda wg mnie. Oczywiście, należy tez mieć na uwadze, że chętnie zmienią niewygodne lub gorsze miejsce jak np. bezpośrednio przed ścianką za ich oparciem, która może im ograniczać rozkładanie fotela, lub gdy pechowo nie mają okna.

Zwróciłeś uwagę na ważną rzecz — kierowanie się komfortem przy przesiadaniu się. Dla "dużych" samolotów przód kabiny jest zajmowany przez "lepszych" pasażerów i raczej nie należy spodziewać ich wędrówki do tyłu lub wkradania się budżetowców do biznes klasy Sytuacja będzie jednak się komplikowała, gdyby "bardziej komfortowe" miejsca był zawsze bardziej bezpieczne (lub odwrotnie). Z moich obserwacji wynika, że pasażerowie "dla wygody" (tj. nie w ramach łączenia rodzin) przenoszą się na pobliskie (najbliższe) "komfortowe" miejsce.

Zdarzyło mi się więcej niż raz, gdy pasażerowie byli proszeni przez załogę żeby usiaść z tyłu, zeby wyważyć samolot. Miało to miejsce zazwyczaj gdy podróżowało mniej niż połowa pasażerów. Raz miałem tak, że przy boardingu dawali miejsca od 19 rzędu w tył (dziwno-lot Poste Italia swego czasu kursujący Bydg-Roma), również z powodu wyważenia. Samolot 737, 40 pasażerów.
Więc założenie, że pasażerowie dystrybuują się na siedzeniach przypadkowo i równomiernie jest nieprawidłowe.

Plus to co zostało już wspomniane. Jeśli siedzi trójka, a z przodu jest rząd wolny, to bardzo często jedna osoba się odsiada, czysto po to, żeby wszyscy mieli więcej miejsca, lub żeby złapać miejsce przy oknie. Raczej do sąsiedniego rzędu lub do przodu (bo z przodu widać gdzie jest wolne, a w tył mało kto się ogląda.
Sam kilka razy zmieniałem miejsce już przy samym boardingu przez apkę, widząc, że mogę usiąść w innym rzędzie sam, podczas gdy do wcześniej wybranego miejsca ktoś mi się dosiadł obok. Przy czym w takim przypadku moją zmianę będzie widać finalnie w systemie, a randomowych przesiadkowiczów nie, bo nikt tego potem już nie monitoruje. Nie jest to jakaś duża skala, ale mimo wszystko jest to powszechne, szczególnie na lotach z mniejszą ilością pasażerów.

Ale tak, zgadzam się, że ostatecznie raczej trzeba iść ze statystyką niż na przeciw. To co mi nie pasuje, to odrzucanie tych katastrof gdzie zginęli wszyscy (jak również tych gdzie nikt nie zginął, a są zdarzeniami o podobnym potencjale (np lądowanie bez podwozia, w których współczynnik szczęścia może wynieść od 0 do 100). Rozumiem, że chodzi o bardziej wyraziste zobrazowanie różnic, które - przy uwzględnianiu większej ilości zdarzeń będą się zacierać. Ale to jest troche naginanie faktów (statystyki) do przyjętej tezy. Czyli odjeżdżanie od realnych szans na przetrwanie na danym krześle.

_________________

Sytuacja będzie dopóty niejasna, dopóki pasażerowie nie będą przykuwani do foteli.
Jasne, że zawsze będzie jakiś szum w danych, ale z drugiej strony szum zanika przy dużej liczbie danych. "Prawie puste" samoloty są rzadkością, Powszechne wędrówki ludów — także. IMHO większość pasażerów umiera na przypisanych im miejscach. Albo przeżywa katastrofę, dziękując Bogu, że nie przesiedli się gdzie indziej.

Ogólnie rzecz biorąc — rozumiem sceptycyzm wielu forumowiczów w stosunku do tych statystyk. Gdyby szansa na przeżycie z tyłu była 100 x większa niż z przodu, do biznes klasy pchaliby się tylko szaleńcy;-) Różnice jednak są niewielkie i być może bardziej zależą od rodzaju samolotu, niż nam się wydaje — co nie jest uwzględnione w statystykach.
Bazując na dostępnych oszacowaniach (przód 39% 49%, tył 69%), należy jednak zauważyć, że są ludzie, dla których to robi różnicę. Z punktu widzenia ewolucji, mogą zdominować gatunek ludzki.

@MOL

_________________

A jak pasażerowie umierają/giną po opuszczeniu swoich miejsc, to statystyki uwzględniają ich miejsca biletowe jako niebezpieczne?

Mam tutaj podstawowy problem z jakością badań i jakością ich interpretacji, już nie będę tutaj powtórny raz przywoływał kwestii doboru próby, istotności statystycznej czy mocy testu. Trzeba się przede wszystkim zastanowić czy model jest poprawnie zbudowany, bo nie zawsze gdy wyjdzie stosunkowo wysoki współczynnik r to korelacja zjawisk jest silna, przykład trochę z innego podwórka: wyniki empiryczne "potwierdzają" tezę, że jakość opieki na oddziale hematologicznym jest dużo niższa niż na oddziale okulistycznym bo z naszych badań wyszło, że co dziesiąty pacjent hematologiczny umiera a okulistyczny tylko 2,5 raza na milion.

Prawda czy bełkot?

Każde badanie empiryczny powinno posiadać silną podbudowę teoretyczną i powinno przejść falsyfikację by uznać że hipoteza postawiona na początku staje się tezą.
I tutaj niestety tego nie stwierdzam, bo może np. ludzie częściej giną siedząc z przodu bo z przodu siadają pasażerowie ogólnie słabsi "bogate dziadki" w BC, a z tyłu siadają "silne byki" itd itp
Niestety nie zawsze tak jest że gdy badaczowi wychodzi zależność ona rzeczywiście występuje.

Czasem w życiu przydaje się myślenie krytyczne.

_________________

Popłynąłeś Musiałbyś uwzględnić tę różnicę w funkcji wszystkich lotów. Szansa na śmierć w katastrofie lotniczej jest mniejsza niż to że strzeli nas piorun, albo że spadnie nam kokos na głowę. Dość stanowczo pozwolę sobie postawić tezę, że homo seatus fartus nie ma szansy zdominować gatunku ludzkiego.

_________________

Fakt. Popełniłem szczeniacki błąd, przyjmując, że wszyscy mają większe lub mniejsze poczucie humoru. Widać bez tagu [joke] ryzyko nieporozumienia jest dziś zbyt duże

A teraz przeczytaj jeszcze raz to co napisałeś, patrząc w lustro

_________________

Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jeden ważny aspekt bezpieczeństwa lotów.
Wg ostatnich badań:
1. Prawdopodobieństwo, że na pokładzie samolotu znajdzie się bomba wniesiona przez pasażera, wynosi 1e-6 (bardzo mało)
2. Prawdopodobieństwo, że na pokładzie samolotu znajdą się dwie bomby, wynosi 1e-12 (tak mało, że właściwie to niemożliwe)
Wniosek:
Ryzyko, że na pokładzie samolotu znajduje się bomba, jest stosunkowo niewielkie (pkt 1) jednak i ono może niektórym spędzać sen z powiek.
Dla tych wrażliwych osób najprostszym rozwiązaniem może być zabranie własnej bomby, co prowadzi do sytuacji dużo bezpieczniejszej (pkt 2).

_________________


Tylko wtedy, gdy się śmieję...

Bezpieczniejszej, ale tylko dla pozostałych pasażerów.
Ponieważ udana szansa wniesienia bomby jest lekko poniżej 1e-6. Więc poprostu znajdziesz się w pace. Ale jak już się uda to wszyscy poczują się super bezpiecznie.

A powyższy temat nie ma wiele sensu z powodu różnic w konstrukcji samolotów. Takie statystyki trzeba by robić osobno dla obu producentów i z minimum podziałem na wąski i szeroki kadłub. Moim zdaniem z ilości na małą próbkę do badań błąd statystyczny zbliża się do wartości wyniku.

Za to dużo ciekawszym wynikiem byłoby zbadanie ilości uśmierconych pasażerów przez poszczególne modele samolotów w stosunku do ilości wykonanych lotów po wykluczeniu oczywistych błędów ludzkich.

Jaka — Twoim zdaniem, rzecz jasna — wielkość próbki do badań jest wystarczająca? Tylko proszę, nie pisz, że większa.

Wartałoby żeby zapewniała osiągnięcie poziomu ufności 95%, wydaje mi się zasadne też warstwowanie, do rozważenia pod katem typu samolotu, typu katastrofy (wielkość/przyczyna), miejsca (warunki nośne rożne w rożnych klimatach) może coś jeszcze (np.: podstawowych cech demograficznych ofiary), trzeba by pogadać z ekspertami od katastrof. Wcześniej trzeba by przeanalizować rozkład odchylenia etc dla populacji.
Jeszcze wcześniej warto też się zastanowić we współpracy interdyscyplinarnej jakie czynniki mogą wpływać na przeżywalność w takiej katastrofie i może wyjdzie że to wcale nie miejsce jest decydujące trzeba by wtedy też dokonać oceny pozostałych hipotez.

To tak na szybko.

_________________

Przepraszam, ale po co analizować rodzaj katastrofy?
O ile pasażer, który chce zapewnić sobie "lepsze" miejsce, może wziąć pod uwagę typ samolotu, to nie może wybrać sobie rodzaju katastrofy.

To tak na szybko.

Bo jeżeli nie zrobisz warstwowania po typie to do próby możesz wylosować nadreprezentację jakiegoś specyficznego typu katastrofy, który ma zupełnie odmienny rozkład badanych cech co wpłynie na wynik.
Oczywiście pod warunkiem, że masz dostęp do danych dla całej populacji i rzeczywiście badane cechy są istotnie zróznicowane dla danej warstwy.

To taki elementarz badań

_________________

1. Na czym ma polegać ta nadreprezentacyjność "jakiegoś specyficznego typu katastrofy"? Po prostu katastrofy danego typu zdarzają się częściej, innego rzadziej.
2. O jakim losowaniu tu piszesz? Co chcesz losować i z puli czego? I po co?

To taki elementarz badań.

@Kornel
Na studiach całkiem sporo nasiedziałem się nad liczeniem maksymalnych błędów pomiarów, żeby wiedzieć na pierwszy rzut oka że wynik będzie mało dokładny.
Ze względu na rozległość tematu trzeba by policzyć to kilka razy różnymi sposobami, a rozrzut danych sprawi, że maksymalny błąd pomiaru będzie duży
Ale niech mnie tu ktoś poprawi... bo pewnie przez 30 lat wszystko mi się pomieszało

@turczy
Wspomnień czar... A tak konkretnie to kiedy ta próba będzie odpowiednia? Dopytuję, bo widzę, że masz wyrobione zdanie na ten temat, cyt. "Moim zdaniem z ilości na małą próbkę do badań błąd statystyczny zbliża się do wartości wyniku."