Fly4free.pl

Mam dowód z gps flixbusa że byłem na lotnisku wystarczająco wcześnie żeby zdążyć na odprawę.
Dzisiaj zrobiłem kilka zdjęć na których widać że pracownicy tej linii opuszczają check-in na więcej niż 45 minut przed odlotem, a napis check-in wyświetla się dużo dłużej. Przed odlotem tydzień temu również zrobiłem kilka zdjęć. Wyglada ze to normalna praktyka tej linii.
Raczej do sądu w Niemczech nie będę z tego powodu szedł, ale dobrze jakbym miał jakieś podobne wyroki z EU na które mógłbym się powołać.

To jedynie dowód na godzinę przyjazdu autobusu, na nic więcej.

Zdaje sobie z tego sprawę, wiadomo mogłem dokumentować wszystko na miejscu, ale ciężko takie sytuacje przewidzieć.
Dlatego właśnie pytam na forum czy słyszeliście o czymś podobnym.
Będę domagał się jak najdokładniejszych informacji od Iberii i lotniska, ale tez warto powołac się na inne wyroki w takich sprawach, stad pytanie.

Póki co w skrócie sytuacja wyglada tak, ze byłem pod bramka jakieś 50 minut przed lotem, nikogo tam nie było, a wg systemu informacyjnego lotniska „check-in” był otwarty jeszcze jakieś 25 minut.

a iberia co mowi na to?

Na wstępie jednak zwróciłbym uwagę, że nie jest to odpowiedni wątek do tego typu dyskusji. W założeniu miał on służyć zamieszczaniu wyroków, a nie pytaniu o wyroki i rozstrzyganiu sporów, dlatego w tym zakresie prośba do moderatorów o przeniesienie postów.

Odnosząc się do Twojego przypadku. Jakich konkretnie wyroków oczekujesz? Co miałoby się w nich znaleźć? Przewoźnik stwierdzi, że nie stawiłeś się do odprawy o czasie, a Ty tego nie udowodnisz.

_________________

Wyroków w sprawach:
- nie bylo pracownika linii lotniczej w miejscu i czasie gdzie powinien być
- błędne informacje w systemie informacyjnym lotniska (w moim przypadku informacja o „check-in” i błędnym czasie/numerze bramki, ale inne błędne informacje tez mnie interesują)

Przewoźnik może twierdzić ze mnie tam nie było, ja będę starał się udowodnić to co powyżej.

Już wkrótce zapadnie bardzo istotny wyrok TSUE.

_________________

Sąd miejsca wylotu zajmie się odszkodowaniami za opóźnienia na kolejnych odcinkach.

https://www.prawo.pl/prawo/opoznienie-lotu-wg-tsue-sprawa-ma-zajac-sie-sad-miejsca-wylotu,498115.html?_ga=2.79027986.729296381.1582536116-1136617950.1581586307

_________________
Tu był link do flightradar

Przeglądam wnioski prejudycjalne i skargi i muszę stwierdzić, że poziom niektórych pytań jest żenujący. W tej sprawie TSUE wydał postanowienie, gdyż sprawa była wyjaśniona dostatecznie.

Sądy pytają, choć odpowiedzi mają już na tacy. W TSUE czeka kilka wniosków dotyczących strajku to znaczy sytuacji, w której strajk miał miejsce z ogólnego niezadowolenia pracowników zarobkami, a nie był odpowiedzią na reorganizacje, która stała się podstawą dzikiego strajku, to nie jest to ta sama sytuacja. Sąd uważa, że jeżeli pracownicy są niezadowoleni z warunków pracy i zastrajkują to pasażerom nie przysługuje odszkodowanie. W sytuacji, gdy przewoźnik podejmie niekorzystną decyzję, a pracownicy zastrajkują to przysługuje odszkodowanie.

Poniżej pytanie dotyczące problemu czy w przypadku odwołania lotu odszkodowanie przysługuje również za opóźniony lot, na który to lot zostaliśmy przeniesieni. Odpowiedź 12 marca br.

https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Le ... 832:PL:PDF

Jutro poznamy opinię rzecznika w sprawie fundamentalnej, którą każdy sąd rozumie inaczej. Niestety TSUE pokazał, że nie zawsze liczy się z opiniami rzecznika, dlatego na wyrok jeszcze trochę poczekamy

_________________

Miałem podobną sytuację w AA. Wypłacili mi rekompensatę za jeden odwołany lot (ten pierwszy), a za drugi na który zostałem przebukowany i który był opóźniony odmówili uzasadniając, że rekompensata należy się za opóźnione dotarcie do celu a więc nie można jej wypłacać wielokrotnie.

Oczywiście przepisy przewidują w przypadku odwołania lotu zmianę rezerwacji, która umożliwia zwolnienie z odszkodowania, ale gdy limity zostaną przekroczone należy się odszkodowanie. Nie sposób twierdzić, że nowy lot to ten sam lot, gdy dokonywana jest na niego nowa rezerwacja, to nowy bilet. Często nowy przewoźnik. Pasażerowie byliby traktowani nierówno, gdy spad z innego lotu nie dostałby odszkodowania, a pierwotny pasażer dostał. Z życia miałem podobny przypadek z Lufą. Odmówili, ale po krótkiej wymianie wiadomosci przyznali odszkodowanie. Podobne pytanie zadał sąd austriacki, ale wycofał pytanie.

_________________

Dzisiejsza opinia rzecznika generalnego w sprawie C-74/19. Opinia jest niekorzystna dla pasażerów, dlatego należy poczekać do ogłoszenia wyroku przez TSUE. W tej sprawie zogniskował się istotny problem, a mianowicie dotyczący systemu rotacji i wpływu opóźnienia występującego na danym locie na kolejne loty. Polskie sądy nie uznają systemu rotacji za nadzwyczajną okoliczność. Nie mniej odmiennie orzekają, co do prawa do odszkodowania w zależności od chwili jej wystąpienia. Najkorzystniejsze stwierdzają, że opóźnienie poprzedniego lotu nie zwalnia przewoźnika z odszkodowania jeśli opóźnionym był następnym lot, gdyż przyczyną jest stosowany przez przewoźnika system rotacji. W wielu wyrokach pojawia się zdanie, że system rotacji jest najkorzystniejszy dla przewoźnika i powszechny, ale fakt ten nie może zwalniać przewoźnika, gdyż ma możliwość wyboru innej formy obsługiwania lotów. Złoty środek to zwolnienie z odpowiedzialności za nadzwyczajną okoliczność występującą na bezpośrednio poprzednim locie, ale nie na locie go poprzedzającym.

Rzecznik uznał, że fakt stosowania sytemu rotacji jest powszechny, dlatego naturalnym jest zwolnienie przewoźnika z odpowiedzialności, gdy zdarzenie nastąpiło na bezpośrednio poprzedzającym locie. Ocenie powinny podlegać również inne okoliczności jak czas postoju samolotu tj. czy uwzględniał wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności etc.

Czy zatem, gdyby samolot tego samego dnia miałby wykonywać lot z Lizbony do Nowego Jorku i byłby opóźniony to przewoźnik mógłby powoływać się na nadzwyczajną okoliczność zaistniałą na pierwszym locie? Opinia odnosi się do konkretnego przypadku, ale czuję niedosyt, że nie miała charakteru ogólnego, który wyznaczyłby kryteria wypłaty odszkodowania i ramy nadzwyczajnej okoliczności w systemie rotacji. Mam umiarkowaną nadzieję, że TSUE wyda korzystniejszy wyrok, co zrobił w sprawie dotyczącej strajku.

http://curia.europa.eu/juris/document/d ... Footnote32

_________________

"Wynika z tego, że zgodnie z orzecznictwem przywołanym w pkt 23 niniejszego wyroku pasażerowi linii lotniczych, który po zaakceptowaniu lotu alternatywnego zaoferowanego przez przewoźnika lotniczego w następstwie odwołania lotu dotarł do miejsca docelowego trzy godziny po pierwotnie planowanym przez tego przewoźnika lotniczego czasie przylotu lotu alternatywnego lub później, przysługuje prawo do odszkodowania"

http://curia.europa.eu/juris/document/d ... id=1885885

_________________

To samo co podał kol. @ansbach1, ale napisane bardziej przystępnym językiem

https://www.prawo.pl/prawo/odszkodowanie-za-opozniony-lot-wg-tsue-takze-za-alternatywny,498677.html?_ga=2.102283393.1015559597.1584348767-931912443.1583159865

_________________
Tu był link do flightradar

Poniżej pierwszy wyrok warszawskiego sądu w sprawie silników. Delikatnie mówiąc uzasadnienie jest dosyć oględne. Wiem, że została wniesiona apelacja.

https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-u ... -522892848

_________________

Ciekawy wyrok:

1) http://orzeczenia.warszawa.so.gov.pl/co ... -03-10_001

2) sygn. akt V Ca 995/19

Skoro zostało już ugruntowane w orzecznictwie, iż poszkodowanym z powodu opóźnienia lotu także należne jest odszkodowanie, nie ma podstaw aby normę pozwalającą na pomniejszenie odszkodowania, zastosować także w sytuacji opóźnienia lotu. Stąd za zasadną należało uznać argumentację pozwanego, iż nie przekroczenie planowanego czasu przylotu o cztery godziny stanowiło podstawę dla pozwanego w świetle art. 7 ust. 2 pkt. c do pomniejszenia o 50% odszkodowania przewidzianego w ust. 1 art. 7. Zatem to w gestii strony pozwanej tj. przewoźnika przy wypełnieniu przesłanek mu to umożliwiających, leżało podjęcie decyzji o pomniejszeniu odszkodowania o 50 % którą strona bierna procesu podjęła. Skutkiem pomniejszenia przez zobowiązanego należnego od niego odszkodowania o 50 %, zasadne było żądanie pozwu jedynie co do kwoty 300 euro. Zatem zaskarżony wyrok podlegał zmianie poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 300 euro i oddalenie powództwa w pozostałej części.

_________________

Nowe pytania prejudycjalne:

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landgericht Hamburg (Niemcy) w dniu 16 grudnia 2019 r. – GDVI Verbraucherhilfe GmbH / Swiss International Air Lines AG

(Sprawa C-918/19)

Język postępowania: niemiecki

Sąd odsyłający

Landgericht Hamburg

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: GDVI Verbraucherhilfe GmbH

Strona pozwana: Swiss International Air Lines AG

Pytania prejudycjalne

1. Czy Umowę między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie transportu lotniczego z dnia 21 czerwca 1999 r.1 , w wersji zmienionej decyzją nr 2/2010 Wspólnego Komitetu ds. Transportu Lotniczego Wspólnota/Szwajcaria z dnia 26 listopada 2010 r.2 , należy interpretować w ten sposób, że rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/913 stosuje się, odpowiednio do art. 3 ust. 1 lit. a) tego rozporządzenia, również do pasażerów, którzy lądują na lotnisku w Szwajcarii, przybywając z państwa trzeciego w celu odbycia następnie lotu do państwa członkowskiego?

2. W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze: czy ten zakres zastosowania z punktu widzenia sądów państwa członkowskiego obejmuje także orzecznictwo TSUE, zgodnie z którym pasażerowie opóźnionych lotów mogą być w odniesieniu do prawa do odszkodowania traktowani jak pasażerowie odwołanych lotów (wyrok Trybunału z dnia 19 listopada 2009 r., Sturgeon i in., C-402/07 i C-432/074 )?

3. Czy prawo do odszkodowania przewidziane w art. 7 rozporządzenia może przysługiwać również wówczas, gdy pasażer z powodu stosunkowo małego opóźnienia przylotu nie zdąży na lot łączony, co powoduje opóźnienie w miejscu przeznaczenia wynoszące przynajmniej trzy godziny, oba loty zostały jednak wykonane przez różnych przewoźników lotniczych, a potwierdzenie rezerwacji zostało wystawione przez organizatora wycieczek, który zestawił loty dla swoich klientów?

---------------------------------------------------------------
TSUE otrzymał kilka podobnych pytań

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Attunda Tingsrätt (Szwecja) w dniu 21 stycznia 2020 r. – Airhelp Ltd / Scandinavian Airlines System SAS

(Sprawa C-28/20)

Język postępowania: szwedzki

Sąd odsyłający

Attunda Tingsrätt

Strony w postępowaniu głównym

Strona powodowa: Airhelp Ltd

Strona pozwana: Scandinavian Airlines System SAS

Pytania prejudycjalne

Czy strajk pilotów linii lotniczych, którzy są zatrudnieni przez przewoźnika lotniczego i którzy są niezbędni do wykonania lotu, stanowi „nadzwyczajne okoliczności” w rozumieniu art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 261/20041 w sytuacji, w której strajk nie zostaje podjęty w związku ze środkiem przyjętym lub ogłoszonym przez przewoźnika lotniczego, lecz zostaje zapowiedziany i zgodnie z prawem przeprowadzony przez organizacje pracowników jako działanie zbiorowe mające na celu skłonienie przewoźnika lotniczego do podwyższenia wynagrodzeń, zapewnienia świadczeń lub poprawy warunków zatrudnienia z myślą o spełnieniu żądań takich organizacji?

Czy – a jeśli tak, to jakie – znaczenie ma słuszny charakter żądań organizacji pracowników, zwłaszcza zaś okoliczność, że żądana podwyżka wynagrodzenia jest znacznie wyższa niż podwyżki wynagrodzeń mające ogólne zastosowanie na analizowanych krajowych rynkach pracy?

Czy – a jeśli tak, to jakie – znaczenie ma okoliczność, że przewoźnik lotniczy, w celu uniknięcia strajku, akceptuje propozycję ugody przedstawioną przez krajowy organ odpowiedzialny za prowadzenie mediacji w sporach pracowniczych, a takiej propozycji nie akceptują organizacje pracowników?

------------------------------------------------
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Amtsgericht Düsseldorf (Niemcy) w dniu 3 grudnia 2019 r. – VZ i in. / Eurowings GmbH

(Sprawa C-880/19)

Język postępowania: niemiecki

Sąd odsyłający

Amtsgericht Düsseldorf

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: VZ i in.

Strona pozwana: Eurowings GmbH

Pytania prejudycjalne

Czy art. 5 ust. 1 lit. c) ppkt (iii) rozporządzenia WE nr 261/041 należy interpretować w ten sposób, że wskazana w tym przepisie zmiana planu podróży umożliwiająca pasażerowi odlot nie wcześniej, niż godzinę przed planowanym czasem odlotu, musi nastąpić z tego samego miejsca odlotu, co zarezerwowany lot, czy też może również nastąpić odlot z innego portu lotniczego?

Czy w przypadku gdy może nastąpić odlot z innego portu lotniczego, decydujące jest wówczas jedynie to, by odlot nie miał miejsca wcześniej niż jedną godzinę przed planowanym czasem odlotu, niezależnie od tego, jak daleki jest dojazd pasażera na lotnisko, czy też różnicę czasu należy obliczyć również w związku z dojazdem pasażera na lotnisko?

_________________

V Ca 1089/19

Sąd Okręgowy pragnie podkreślić, iż konsekwencje opóźnień w transporcie lotniczym związane z opóźnieniem lotu poprzedzającego, dotyczą innego lotu rejsowego, zaś sama organizacja sposobu realizowania przewozów mieści się w ramach dyskrecjonalnych decyzji przewoźnika, obarczona jest pewnym ryzykiem związanym z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą. W ocenie Sądu Okręgowego nie może negatywnymi konsekwencjami takich decyzji obciążać pasażerów. To przewoźnik kalkulując wysokość kosztów i spodziewanych zysków w ramach prowadzonej działalności gospodarczej samodzielnie decyduje, czy koszty związane z utrzymaniem tzw. maszyn zastępczych, rezerwowych przewyższają bądź nie, ewentualne, hipotetyczne koszty jakie będzie musiał ponieść w sytuacji opóźnienia lotów i związanymi z tym faktem roszczeniami odszkodowawczymi dochodzonymi przez pasażerów.

_________________

Ciekawy wyrok, koniecznie należy przeczytać całość, dlatego wklejam link

http://orzeczenia.warszawa.so.gov.pl/co ... -02-13_001

_________________

Rzeczywiście ciekawa interpretacja i dobrze o takiej wiedzieć.

Dzięki @ansbach1

_________________