Fly4free.pl

Trudno dojść do konsensu, gdy dla Ciebie nie ma różnicy pomiędzy odwołanym, a opóźnionym lotem, co zauważył TSUE. Jestem praktykiem i wiem ile taka niejasna wykładnia może stworzyć problemów. W Polsce dotyczy to Katowic/Krakowa, Poznania/Zielonej Góry i Bydgoszczy/Gdańska. Sam jechałem z Poznania do Zielonej Góry i tylko ze względu, że jeden pasażer miał samochód na parkingu pojechaliśmy do Babimostu. Wtedy nie udowadniałem czasu opóźnienia, tylko fakt odwołania. W przypadku odwołania i przybycia poniżej 2 godzin odszkodowanie ulegało obniżeniu. Dzisiaj pasażer, który przybędzie na inne lotnisko i dotrze do miejsca docelowego z opóźnieniem poniżej 3 godzin nic nie otrzyma, a pasażer, którego lot zostanie odwołany i dostanie nowy lot który przybędzie na lotnisko docelowe z opóźnieniem 1:30 otrzyma 125 EUR. Czy to jest sprawiedliwe? TSUE orzekał do tej pory nie oglądając się na względy słuszności, ten wyrok to zmienił, dlatego jest niekorzystny dla pasażerów. Samoloty nie lądują z zasady na innych lotniskach, co wskazuje na nadzwyczajna okoliczność, dlatego tym bardziej orzeczenie można uznać za niekorzystne.

Dzisiaj udowodnienie momentu otwarcia drzwi graniczy z cudem, bo przewoźnik przedkłada raporty podając block time i twierdzi, że wtedy nastąpiło otwarcie drzwi. Za wyjątkiem zeznań świadków nie ma innego dowodu na moment otwarcia drzwi, a nie są to dowody w pełni wiarygodne. Powyższy wyrok rodzić będzie te same kłopoty. TSUE mógł wydać wyrok jaki chciał, wydał taki, ale w uzasadnieniu powołuje się na względy słuszności. Ze strajkiem również mógl to uczynić, nie uczynił.

Dopiero po wyroku sporządza się uzasadnienie. Sędzia przy tak obszernym orzecznictwie może wydać każdy wyrok i dobrze go uzasadnić.

_________________

Masz specyficzną definicję logiki. Zapłaciłeś za lot a nie podróż busem.

_________________

Zapłaciłem za przewóz z pkt A do pkt B. Jak dotarłem w czasie planowanym plus "dopuszczalne opóźnienie" to usługa przewozu została zrealizowana, a odszkodowanie z rozporządzenia nie obejmuje jakości usługi.
Tego możesz przecież dochodzić na zasadach ogólnych jako causę wskazujac niewłaściwe wykonanie umowy i upraszczając nieco - dowodząc, że zapłaciłeś za biznes a dostałeś economy..

Sprawa kilkukrotnie poruszana tutaj na forum. SO zmienił na niekorzyść wyrok SR.

_________________

Dziś dostałem info od LOT, że godzą się z decyzją ULC przyznającą odszkodowanie za odwołany lot w październiku 2018 w związku z tym dużym strajkiem personelu i do WSA że skargą nie pójdą. Tak że jak ktoś też wtedy miał coś odwołane na fali tego strajku i dotąd nie walczył, albo zaakceptował pierwotną odmowę LOT to warto pomyśleć o pozwie.

Czy aby już nie za późno?

3 lata nie minęły, ale cywilistą nie jestem i o przedawnieniu niech się ansbach1 albo ktoś inny kto w tym siedzi wypowie

Przedawnienie to jeden rok.

No to po temacie. Jak rozumiem jest przepis szczególny. Nie sprawdzałem, bo sam walczyłem od stycznia 2019 i się załapałem jeszcze na tryb administracyjny.

W tym przypadku przedawnienie wynosi rok, chyba że ktoś złożył wniosek do Rzecznika i nie mieszka w Polsce lub wylatywał z innego państwa etc.

O przedawnieniu przy roszczeniu o odszkodowanie można byłoby napisać bardzo ciekawy artykuł i dalibóg kiedyś go napiszę.

Ps. Powtarzane jak mantra 3 lata przez AH to jest wymysł osób z marketingu, bo raczej nie żadnego prawnika.

_________________

Polecam

http://orzeczenia.warszawa.so.gov.pl/co ... -05-12_001

_________________

_________________

SO utrzymał powyższy wyrok. Linia jest już stabilna, choć zdarzają się wyroki niekorzystne i SO je zatwierdza, choć zdarzają się zmiany. To jest taka loteria, w której 9/10 losów wygrywa.

_________________

Hit!

_________________

Co sądzicie o powyższym wyroku? Czy zderzenie z ptakiem zawsze należy uznawać za nadzwyczajną okoliczność czy może konieczność przeprowadzenia przeglądu nie mieści się w tej kategorii?

_________________

Niepublikowane postanowienie dotyczące odszkodowania dla infanta. Niestety tylko w wersji francuskiej, a Google nie pomaga z interpretacją spójników. Czy ktoś z was zna francuski i mógłby ocenić czy infant, który posiadająca rezerwację i kartę pokładową ma prawo do odszkodowania czy musi mieć również miejsce?


La procédure revêtant, à l’égard des parties au principal, le caractère d’un incident soulevé devant la juridiction de renvoi, il appartient à celle-ci de statuer sur les dépens.

Par ces motifs, la Cour (neuvième chambre) dit pour droit :

1) L’article 3, paragraphe 3, première phrase, du règlement (CE) no 261/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 11 février 2004, établissant des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d’un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/91, doit être interprété en ce sens que la condition d’accessibilité directe ou indirecte au public, figurant à cette disposition, ne fait pas référence aux passagers qui voyagent gratuitement.

2) L’article 3, paragraphe 3, seconde phrase, du règlement no 261/2004 doit être interprété en ce sens qu’un passager qui voyage gratuitement en raison de son bas âge, mais qui ne dispose ni de siège attribué ni de carte d’embarquement et dont le nom ne figure pas sur les réservations effectuées par ses parents ne relève pas du champ d’application de ce règlement.

_________________

@ansbach1: pasażer, który podróżuje darmowo z racji wieku, ale który nie posiada ani..., ani... oraz (i) którego nazwisko nie figuruje....
Więc łącznie wszystko. Jak rozumiem sprawa dotyczy konkretnie biletów za mile (punkty) w tym wypadku w ramach FFP.

@ansbach1 Nie ma tu mowy o FPP. Jest napisane, coś w stylu:
- Artykuł 3 paragraf 3, zdanie pierwsze trzeba interpretować tak, że nie dotyczy pasażerów podróżujących za darmo.
- Artykuł 3 paragraf 3, zdanie drugie trzeba interpretować tak, że jeśli pasażer podróżujących za darmo ze względu na swój wiek, lecz nie posiadający karty pokładowej ani, którego nazwisko nie figuruje na rezerwacji rodziców i nie miał przydzielonego siedzenia nie wchodzi w zakres niniejszego rozporządzenia.

C-686/20

Co jeśli miał kartę i potwierdzoną rezerwację, a nie miał tylko miejsca, bo tak było w stanie faktycznym.

_________________

@ansbach1 Wydaje się wręcz niemożliwe aby do samolotu ktoś został wpuszczony bez karty pokładowej. Ale, sądy są takie jakie są.