Fly4free.pl

Głównie straszak na linie lotnicze i próba zagwarantowania pasażerom minimum praw konsumenckich.
Gdyby nie EU261/2004 to by przewoznicy odwoływali z kilkugodzinnym wyprzedzeniem co drugi lot: bo im sie stewka się przeziębiła albo bo za niski LF mamy na rejsie, wiec sobie odwołamy lot.



Masz na myśli to postępowanie, gdzie linia lotnicza jest sędzią we własnej sprawie?

Kolejne zderzenie z rzeczywistością (czyli ptakiem).

"... Jednocześnie wyjaśniamy, że rejs LO3539 [KRK-IEG, a w konsekwencji także IEG-KRK] w ww. dniu [28 czerwca 2023] został odwołany na skutek zderzenia z ptakami samolotu zaplanowanego na to połączenie. Uprzejmie informujemy, że w świetle obowiązujących przepisów powyższa sytuacja, stanowiąca rodzaj siły wyższej, wyłącza odpowiedzialność przewoźnika za szkodę z tego tytułu."

I tak się zastanawiam, czy "zderzenie z ptakiem" jest teraz zawsze powodem cytowanym na "wyjaśnienie" problemów technicznych. Czy jest jakakolwiek instancja sprawdzająca prawdomówność podanych informacji?

Jest. Sąd.

Sąd jest instancją ostateczną, a pytanie jest bardziej "techniczne", albo inaczej - pytanie jest o możliwości ustalenia faktów na drodze administracyjnej, a nie sądowej. Jeśli LOT "zawsze pisze prawdę", to w sytuacji "zderzenia z ptakiem" nie ma sensu iść do sądu (aby przegrać proces i ponieść koszty).

A kto tak twierdzi?

Nie interesuje mnie "mumbo jumbo" słowne, tylko fakty np. że ktoś wybrał drogę sądową i na tej drodze okazało się, że LOT napisał nieprawdę w odpowiedzi na roszczenie ("zderzenie z ptakiem"). Niemniej, wątpię, żeby był ktoś taki. Większość osób jeśli już, decyduje się na przekazanie tego do firm walczących o odszkodowania, a ich skuteczność jest obecnie taka sama, jak moje własne działania.

Jest jedyną instancją. Przy wylocie z Polski.
Gdy ULC nie rozstrzyga już wniosków o odszkodowania to nie ma już poza sądem możliwości ustalenia inaczej przyczyny faktycznej opóźnienia czy odwołania lotu.

@man4business
Ja jednak bym obstawiał, że skuteczność dobrego pośrednika jest znacznie większa, niż Twoja własna - z wielu oczywistych powodów. Poza tym po wyborze pośrednika nie ryzykuje się własnymi pieniędzmi i nie traci się czasu. O ryzyku popełnienia błędów proceduralnych już nawet nie warto wspominać.
Ale każdy ma wybór...

Problem polega na tym, że "pośrednik" nie zajmie się pojedynczym przypadkiem (w sensie skierowania roszczenia na drogę sądową), bo mu się to zwyczajnie nie opłaca. Czego dowodów, osobiście, jak i z relacji innych osób, mamy aż nadto. Kończy się totalną zlewką i wiekuistym milczeniem.

Oczywiście, że się zajmie. Ale trzeba wybrać odpowiedniego pośrednika.
posrednicy-w-odszkodowaniach-za-loty-ceny-opinie,1498,134286&p=1456137#p1456137

Jasne. Chyba pracujesz dla tego pośrednika jako akwizytor. Poczytaj sobie moje i innych opinie na temat skuteczności AirCompensa właśnie.

Napisałeś tak:

Z tego nawet nie wynika, czy zawarłeś z nimi umowę.
Zawarłeś? I przez ponad 1,5 roku nie udało Ci się z nimi skontaktować?


Masz wyjątkowo przenikliwy umysł - gratulacje! Przed Tobą nikt mnie nie rozgryzł.

Zawarłem z nimi umowę i przekazałem wszelkie pełnomocnictwa. Nie chodzi mi o brak efektu, bo z tym może być różnie. Firma, która po zawarciu umowy nie wysyła żadnej informacji na temat podjętych kroków, uzyskanych bądź nie efektów, jest dla mnie niepoważna. I możesz poczytać, że nie tylko ja miałem takie doświadczenie z AirCompensa.

Nie jestem prawnikiem ale ( a może dlatego) jako osoba mająca pojęcie o technice lotniczej i doświadczenie w tej dziedzinie, mam wątpliwości.
1. Rozporządzenie nie mówi o sile wyższej ale o nadzwyczajnych okolicznościach, gdy pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków, doszło do odwołania czy opóźnienia.
2. Zdarzenia z ptakami zdarzają się na całym świecie i nie jest to coś wyjątkowego. Skoro w uzasadnieniu wyroku sądu śmierć pilota (podczas nocowania załogi w innym mieście) nie był sytuacją nadzwyczajną to moim niefachowym zdaniem, tym bardziej nie jest nim taki przypadek jak zderzenie z ptakiem.
3. Po zderzeniu z ptakiem uprawniony mechanik z zakontraktowanej organizacji Part-145 wykonuje tzw. przegląd specjalny i jeśli nie stwierdza uszkodzeń, to samolot jest zdatny do lotu. Gdy stwierdza uszkodzenia, to kwalifikuje je albo jako dozwolone i zezwalające na rejs handlowy, albo naprawia (w sposób trwały lub tymczasowy) zgodnie z dokumentacją stanowiącą tzw. zatwierdzone dane obsługowe. Albo uszkodzenie czy usterka jest taka, że samolot wymaga większej i czasochłonnej naprawy. Niemniej to są wszystko bardzo oczywiste scenariusze. A może w tym porcie nie było zakontraktowanej organizacji i mechanika z uprawnieniami? To już decyzja przewoźnika i jego szacowanie ryzyka, że nie zadbał o to lub nie zapewnił sobie tego.
4. Zawsze można podstawić zastępczy samolot, to też nie jest nadzwyczajny ruch. Nie takowego do dyspozycji? Widocznie przewoźnik tak oszacował ryzyko ale to nie jest wg mnie nadzwyczajna sytuacja i nadzwyczajne okoliczności.

W moim odczuciu Lot wymiguje się od odpowiedzialności i działa niezgodnie z prawem.

Na koniec pytanie prawnicze: czy to pasażer ma wykazać, że należy mu się odszkodowanie, czy to przewoźnik ma wykazać, że na mocy odpowiednich zapisów rozporządzenia nie kwalifikuje się to do odszkodowania? Z art. 5 u. 3 wynika wg mnie, że to przewoźnik ma dowieść że odwołanie jest spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków, ale jak wspomniałem - nie jestem prawnikiem.

Dokładnie tak.


Dlaczego?

@boots

Lot napisał o sile wyższej zamiast odnieść się do zapisów rozporządzenia 261/2004 i okoliczności nadzwyczajnych skutkujących odwołaniem pomimo podjętych racjonalnych środków. Ponadto zderzenie z ptakiem jako takie nie jest z definicji okolicznością nadzwyczajną, która pociąga za sobą odwołanie pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. Lot, jak czytamy, napisał, że zderzenie z ptakiem w świetle obowiązujących przepisów wyłącza odpowiedzialność przewoźnika.
Dlatego takie odniosłem odczucie.

Takie postępowanie nie jest sprzeczne z prawem.

Jeżeli tak jest właśnie, to by oznaczało, że moje odczucie było błędne. No chyba, że się mylisz, czego nie twierdzę, ale biorę i tę ewentualność pod uwagę.
Pozostaje jeszcze kwestia zasadnicza, czy w opisanej sytuacji należy się odszkodowanie, niezależnie od poglądu przewoźnika na tę kwestię.

Wzmiankowana wyżej AirCompensa ma na ten temat takie dywagacje: https://aircompensa.com/odszkodowanie-z ... z-ptakami/

Z nich wynika, że "Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozstrzygnął, że zderzenie samolotu z ptakiem stanowi nadzwyczajną okoliczność." co z miejsca znacznie pogarsza rokowanie na sukces w sądzie (pomimo podania przykładu korzystnego rozstrzygnięcia). W moim pytaniu bardziej chodzi o to, że LOT nie jest aby na tyle bezczelny, że pisze nieprawdę, albo "naciąga fakty". W ten sposób może przecież załatwić pewnie z 99% wszystkich usterek technicznych. Niestety, nie mam znajomych mechaników w Balicach (samolot SP-LDH wcześniej przyleciał z Warszawy i wylądował w Krakowie punktualnie). Na rotację do IEG, po dwóch godzinach opóźniania odlotu, jednak już nie poleciał. Poleciał dnia kolejnego, do Warszawy i wszystkie kolejne loty wykonywał rozkładowo.

O tym zdecyduje sąd.