Fly4free.pl

@Kornel To może zacznijmy od podstaw, rozumiesz znaczenie słowa próba?
1 Dobierasz ofiary katastrof do badania proporcjonalnie do ogólnej liczby ofiar w danym typie katastrofy, jak nie będziesz warstwował możesz dobrać nie proporcjonalnie.
2 Próba z populacji jedną z najpopularniejszych metod to losowanie

_________________

Fundamentalny problem tutaj jest taki - że prawie wszystkie katastrofy można podciągnąć pod błąd ludzki. Przypadek 737-max to błąd ludzki przy pisaniu programu. Spora część (a raczej stanowcza większość) wypadków wynikających z usterek mechanicznych to błędy ludzkie związane z serwisowaniem, ewentualnie samym projektem samolotu. Do tego klasyczne ludzkie błędy decyzyjne zarówno pilotów jak i obsługi zewnętrznej. Nawet bombę czy zestrzelenie można podciągnąć pod błąd ludzki (ktoś przepuścił bombiarza, ktoś wyznaczył trasę nad obszarem wojny, albo nie wiedział do czego strzela). Teoretycznie pogoda pasuje jako czynnik zewnętrzny, ale tutaj też pilot/kontroler potrafią mieć swoją rolę.
Ciekawa za to mogłaby być statystyka kategorii 'problemu' (usterka i dlaczego, błąd personelu , pogoda, etc) i pokazanie w przypadku której kategorii - gdy już wystąpi - częściej lub rzadziej zakończyło się to katastrofą i z jakim skutkiem - tutaj faktycznie % przeżywalności, może jakiś rozkład miejsc, jeśli da się ustalić zależność.. W szczególności mnie np interesowałoby w ilu przypadkach mimo wszystko udało się wyjść obronną ręką mimo problemów (czyli gdy już problem wystąpi - jakie są szanse że ostatecznie nic się nie stanie).

_________________

@Kornel a Ty masz dostęp do tych przeprowadzonych "badań"? Ja widziałem jedynie jakieś suche wyniki, parę procentów i hasło, że wzięli pod uwagę 17 katastrof. Dla mnie to są takie badania często przeprowadzane dla magazynów popularnonaukowych, trochę na poziomie Galileo (jeśli wiecie o czym mówię).

Myślę że powyżej 10 000 były były by to dane nad którymi warto się pochylić( ale raczej rząd więcej były by wiarygodne naukowo wyniki) wypadków.
Później policzyć to dodając dodatkowe zmienne.
Np , założyć że stan krytyczny to jakiś procent zmarłego ( w Afryce większy, w Europie mniejszy)
Albo osobno szeroki kadłub a osobno wąski, lub na przykład w funkcji czasu- przyjąć wagę dla katastrof ( im starsza tym mniejsza).
I jak policzyłbyś to na kilkadziesiąt różnych sposobów to odrzucić skrajne wyniki i policzyć maksymalny błąd pomiaru.
I wtedy to byłyby to jakieś dane.

Teraz na oko widać, że wyjdzie Ci że maksymalny błąd pomiaru jest wielkości rzeczy którą chcesz zmierzyć.

-- 15 Lut 2023 11:48 --


No, przepraszam, ale to Ty pisałeś o niewystarczającej "próbie". Inni forumowicze wypowiadali się na temat niewystarczającej ilości danych. Próbę statystyczną tworzymy, gdy mamy dużo dostępnych danych. Wybieramy wielkość i jakość próby tak, by odtwarzała całość populacji (danych). W przypadku wypadków lotniczych (typ: ofiary śmiertelne i ocaleni), IMHO, nie ma zupełnie powodu, by tworzyć próbę (np. losując), zwłaszcza że sensowne jest sprawdzenie związków między konstrukcją samolotu a bezpieczeństwem miejsc. Nie ma tu sytuacji nadmiaru danych, do analizy należy wziąć wszystkie dostępne przypadki.

-- 15 Lut 2023 11:59 --



Gdybyś uważnie przeczytał wątek, znalazłbyś mój post, w którym przedstawiłem znalezione materiały źródłowe.
Wątek od początku miał zarzut niekompetencji autora artykułu z CNN - podałem link do cv Douga Drury'ego. Na szczęście tutejsi eksperci od bezpieczeństwa lotów i spece od statystyki nie zawiedli.

Każdy z nas możliwość samodzielnego przeanalizowania miejsc w samolocie pod kątem bezpieczeństwa, o ile zbierze dane z raportów końcowych po wypadkach, takich jak ten: FINAL INVESTIGATION REPORT
ACCIDENT INVOLVING M/S AIR INDIA EXPRESS B737-800 AIRCRAFT VT ON 07 AUGUST AIRCRAFT AT KOZHIKODE (strona 75).




10000 wypadków, by można było wykonać sensowną analizę. Wymiękam. To już nie pytam, gdzie tak uczą.

_________________

Rozumiem, że skoro Doug Drury jest profesorem, to można mu zaufać i wziąć to wszystko w ciemno... Ja z góry nie przekreślam jego tez, tylko pytam czy ktoś rzetelnie przeprowadził jakiekolwiek badania w tym temacie? A on się powołał tylko na ten artykuł z Time'a? https://time.com/3934663/safest-seat-airplane/ Ten jest jeszcze krótszy i nie ma żadnych odnośników.
Skoro "ktoś" przeprowadził te badania, to myślałem, że je też "gdzieś" opublikował?

Ale tam jest opisany taki wniosek z tych całych badań:

_________________

To ja zadam Ci takie głupie pytanie
1.Czy potrafisz policzyć prawdopodobieństwo wylosowania jakieś cyfry w totolotku? Wydaje się proste, prawda?
2.Czy potrafisz policzyć prawdopodobieństwo wylosowania jakiejś cyfry w totolotku, ale, nie znając zasad losowania na podstawie ostatnich 50 wyników losowań.
Jaką wartość naukową mają takie obliczenia? Czy użyłbyś tego typu obliczeń przy projektowaniu samolotu?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofy_i_incydenty_cywilnych_samolot%C3%B3w_pasa%C5%BCerskich
Odrzuć katastrofy ze 100% śmiertelnością i w tabelce za ostatnich 10 lat prawie nic nie zostaje

Wpisałem to nazwisko w wyszukiwarkę i wg tego, co doczytałem - o ile dobrze zrozumiałem - to Pan Dury ma doktorat z czynnika ludzkiego w lotnictwie i SMS. Wcześniej zdobył odpowiednik naszego licencjata (w Business Administration Management Information Systems; Industrial Operations a więc bynajmniej nie dyplom inzyniera MIT) i magisterium.
Zatem wg mnie ma większe doświadczenie i wiedzę od osób, które jedynie usiłują doktoryzować się na forach dyskusyjnych ale do osób legitymujących dyplomem solidnej uczelni technicznej o specjalności lotniczej i wieloletnim doświadczeniem w technice lotniczej (jako projektanci, inżynierowie, licencjonowani mechanicy) to mu raczej sporo brakuje. Jednak powinien znać się na zarządzaniu, czynniku ludzkim, SMS (safety managment system / zarządzanie bezpieczeństwem - zawsze coś, sam o tym mam jedynie ogólne pojęcie w zakresie podstawowym i szkoleń z tej dziedziny bym się nie podjął).
Niemniej specjaliści lotniczy mogą być na tym forum, zatem uwagi o forumowych specjalistach, które odbieram - może niesłusznie - jako szydercze czy prześmiewcze są także i z tego powodu nie na miejscu wg mnie.

Ale to jest zadanie obliczeniowe.
matematyka na poziomie politechniki + trochę fizyki
Inne kompetencje nie pomogą a mogą zaszkodzić.

Pan profesor przeprowadził doświadczenie intelektualne i super. Wartość naukowa tego opracowania jest żadna, dlatego nie jest to nigdzie publikowane.
Ot artykuł za wierszówkę, zabawa cyframi.

Spuszczę zasłonę milczenia na te próby odejścia od meritum.


Ciężko się dyskutuje z kimś, komu nie chce się przeczytać całości wątku.
W poście przedstawiłem wykonane przeze mnie obliczenia na podstawie danych z linkowanej strony dla wypadków z lat 2000-2023. Zarówno przy odrzuceniu, jak i włączeniu wypadków ze 100% śmiertelnością. Te dane obejmują ponad 10.000 pasażerów zabitych i ocalonych. I, o ile dla wszystkich wypadków są dostępne dane o rozmieszczeniu pasażerów, to jest to wystarczająco duża liczba danych do analizy.

Nadal uważam, że dane z tak małej próbki danych są z naukowego punktu widzenia bezużyteczne.
Wiem, ze rzetelne opracowanie wymagało sporego nakładu pracy i nawet może się to nadawać na magisterkę na uniwerku.
Ale jeśli 3 czy 4 katastrofy wypełnionych A380 może zmienić te wyniki o kilkanaście procent to w piękny sposób straciłeś mnóstwo czasu.

Wiem, wiem. Jak pisałeś, musisz mieć 10000 wypadków, by próba była wystarczająca. ROTFL.

Ja zsumowałem dane (dotyczące kilkuset wypadków) z polskiej wiki w ciągu 5 minut. Ale zapewne tobie zajęłoby to "mnóstwo czasu". ROTFL^2

naprawdę znalazłeś miejsca obsadzone i nie w tych wszystkich samolotach różnych typów, sprawdziłeś kto z nich zginął a kto przeżył.
Następnie podzieliłeś z katalogu wszystkie te samoloty na strefy, dopasowałeś miejsca z bazy i wykonałeś obliczenia w kilkanaście minut?

Mistrz

Bez sensu. Zaczynam się obawiać, czy w ogóle panujesz nad tym, co piszesz.

A napisałeś, cyt.: "Ale jeśli 3 czy 4 katastrofy wypełnionych A380 może zmienić te wyniki o kilkanaście procent to w piękny sposób straciłeś mnóstwo czasu."

Ja natomiast napisałem wcześniej, co zrobiłem ("W poście przedstawiłem wykonane przeze mnie obliczenia na podstawie danych z linkowanej strony dla wypadków z lat 2000-2023. [...] zsumowałem dane (dotyczące kilkuset wypadków) z polskiej wiki w ciągu 5 minut.").
Podałem również link do postu.
Naprawdę ciężko się dyskutuje z kimś, kto pisze cokolwiek, nie czyta wcześniejszych wypowiedzi i właściwie nie wiadomo, czego chce.

PS. Jeśli chodzi o katastrofy A380, to od 16 lat czekamy na pierwszego rannego i pierwszego zabitego, LOL

Dobra skończyłem.
Naprawdę myślałem że coś policzyłeś i próbujesz dyskutować na temat wiarygodności swoich wyników. Ale ty po prostu bijesz pianę.

Znajdź innego dyskutanta.

A wystarczyło kliknąć linkowany post.

Naprawdę nie rozumiesz, że takim prostym sumowaniem wrzucasz katastrofę 4 osobowej Cessny w której zginęła jedna osoba, ze zderzeniem dwóch Jumbo na Teneryfie do jednego worka i dzielisz przez dwa, podając że w dwóch katastrofach zginęło łącznie kilkaset osób?. To cos z gatunku: idzie mrówka ze słoniem, i mówi "ale tupiemy"...
Dlatego nawet kilkaset katastrof ciągle może nie być wystarczającą próbką, biorąc pod uwagę mnogość typów samolotów, czy właśnie zapełnienie podczas pechowych rejsów. Do tego dochodzi zupełna przypadkowość, jeśli pęknie opona przy lądowaniu, to w zależności od tego która - na ten bok poleci samolot. Jaki to ma związkem z bezpiecznymi siedzeniami? Lewe będą bardziej bezpieczne od prawych czy odwrotnie i dlaczego?

_________________

Naprawdę nie rozumiesz że, że takimi tekstami się ośmieszasz? Tamto moje wyliczenie odnosiło się tylko do głupiego i nieprawdziwego stwierdzenia, że szansa na przeżycie w wypadku lotniczym jest "podprocentem mikroprocenta".
Twojego stwierdzenia.