Fly4free.pl

Te środki mogły być na kontach Cinkciarza o wiele wcześniej, a w tych datach zostały po prostu próby ich wypłacenia.

Można wypłacić inna walutę z PayPal. Wymaga to trochę zachodu i łańcuszka pośredniczącego ale jest (a przynajmniej jakiś czas temu) / było możliwe.

Sam wymieniłem 8.10, ale nic mi się na necie nie rzuciło, że mieli cofniętą licencję. Dopiero jak kasa nie przychodziła to zacząłem szukać o problemach no i klops.

_________________

@lukket

Myślałem że wypłaty poprzez PayPal odeszły już do lamusa i każdy poważny używa Payoneera…

_________________

To byłoby jeszcze dziwniejsze (łagodnie mówiąc) - trzymanie na kontach spółki bez gwarancji BFG kasy idącej w dziesiątki czy setki tysięcy (bo o takich kwotach piszą na Bankier.pl) dłużej niż to było potrzebne do wykonania transakcji. Nie mam tu innego wyjaśnienia niż brak edukacji ekonomicznej.
Bo to że ktoś nie zauważył informacji o problemach i rutynowo skorzystał z Cinkciarza tak jak wielokrotnie wcześniej, kiedy wszystko było OK, to już bardziej da się zrozumieć ( @cart, trzymam kciuki za odzyskanie kasy).

Dzisiaj dotarł do mnie przelew z Cinkciarz zlecony 18.10.
Tak jak napisano wyżej zawsze korzystałem z przyzwyczajenia bo nigdy nie bylo problemów.
U mnie mała kasa, bo karta używana tylko na wyjazdy:)

@kumkwiat_kwiat dało się jeszcze przez wise, ale odkąd był cinkciarz już tego nie stosowałem.

@Martinuss Niestety współpracuję z jedną firmą która upiera się że nie ma innego sposobu, i za bardzo nie mam wyjścia…

@lukket Miałem na myśli jeszcze inny sposób.

@meczko dzięki. Zostałem klasyczną ofiarą rutyny, wymieniałem w cinkciarzu 10 lat bez żadnego problemu to i wymieniłem teraz. A nawet nie zauważyłem, że mój własny bank ma kantor z takimi samymi kursami i mogę wszystko załatwić w ramach własnego konta. Spalę się ze wstydu

_________________

Wyglada to troche jak kalka historii Fritz Exchange /kto, co, jak -> google pomoze/
ZEN, Walutomat itd jada bez BFG, o ile sie nie myle i ciesza sie duza popularnoscia
Wszystko ok na te chwile, az kiedys powstanie na forum kolejny temat: problemy XYZ......

ZEN ma troche wiecej uslug niz tylko wymiane, cashback, bezdenne itd. sama wymiana mija sie z celem i byc moze przez to utracili plynnosc, skoro banki dostosowaly swoja oferte, lepiej trzymac kase na koncie walutowym i wymienic w banku, a gdy koniecznie sie chce wymienic wirtualnie, to zrobic to transzami. jak ktos trzyma w chmurze $100k bez zadnych gwarancji, albo wymienia duza sume na raz, to sie prosi sie o klopoty. Revolut tez kiedys blokowal konta, gdy obroty byly podejrzane.

Po to Unia wprowadziła byt o nazwie (u nas) Krajowa Instytucja Płatnicza, certyfikowany przez lokalnych regulatorów na bazie tych samych kryteriów we wszystkich krajach, byśmy się nie bali zaufać fintechom i trzymali u nich pieniądze bez obaw. Kluczowym wymogiem w przypadku KIP jest, aby środki klientów były trzymane osobno od pieniędzy własnych firmy i nie mogły być przez nią wykorzystywane (pamiętacie jak Revolut będąc jeszcze brytyjskim fintechem chwalił się, że ma rachunki powiernicze w Barclays?). KNF (czy litewski regulator w przypadku ZEN) przyznając status KIP gwarantuje, że tak jest i nasze pieniądze będą tam bezpieczne, a na podstawie tego statusu firma może działać w całej UE.

Okazało się, że KNF przestrzegania tego wymogu nie weryfikuje i to co ma być dla klientów zabezpieczeniem, jest tylko obietnicą. Kwestia jedynie czy tylko u nas czy w innych krajach również.

Jeżeli litewski nadzór przed przyznaniem statusu KIP weryfikuje czy firma ma rachunek powierniczy w banku i tylko na nim trzyma pieniądze klientów, wówczas ZEN jest bezpieczny.

@correos Fritz Exchange też był KIP, ale z tego statusu nie korzystał, bo świadczył usługi kantorowe, które są poza regulacjami i nie wchodzą w zakres działalności KIP. W przypadku Cinkciarza, oprócz nieregulowanego kantoru, mamy potencjalną niewypłacalność jeśli chodzi o usługi płatnicze, które powinny być bezpieczne.

Dodajmy jeszcze do tego fakt, że Cinkciarz przedstawia siebie jako podmiot poszkodowany w całej sprawie.
Nie jest to normalna sytuacja i najbliższe miesiące zapewne będą ciekawe.

@f0ku5 Akurat Amber Gold i OLT Express mówiły to samo.

Do trzech razy sztuka?

-- 24 Paź 2024 11:13 --



Częściowo racja, ale nie do końca. Funkcją krajowych instytucji płatniczych jest świadczenie usług płatniczych (pośrednictwo w płatnościach), a nie przechowywanie środków. Założeniem tych regulacji jest, żeby nie bać się dokonywać operacji za ich pośrednictwem, a nie trzymać u nich pieniądze. Od trzymania pieniędzy (przyjmowania depozytów) są banki.
Podstawową różnicą jest to, że banki mogą depozyty klientów zgodnie z prawem obciążać ryzykiem (czyli finansować z nich np. udzielane kredyty). Jeżeli przy tym wtopią, to do 100 tys. euro pieniądze klientów gwarantuje BFG. KIP nie mogą obciążać środków klientów ryzykiem, czyli mogą je przyjąć i wykonać zleconą przez klienta usługę płatniczą, a nie robić z nimi cokolwiek innego.
Dlatego są różne poziomy ochrony klientów. Banki są objęte systemami gwarantowania depozytów (np. polski BFG), czyli zewnętrzny podmiot odpowiada za przechowywane przez nie środki. Przy KIP założenie jest takie, że klienci powierzają im pieniądze jedynie "na chwilę" na czas dokonania operacji, więc za wystarczające uznano obowiązek starannego i oddzielnego przechowywania środków klientów.

KIP z racji samej swojej konstrukcji są bardziej ryzykowne. KNF niczego tu nie gwarantuje. Kontroluje spełnianie wymogów na dzień udzielenia licencji, potem w trakcie działalności i może cofnąć licencję w razie stwierdzenia nieprawidłowości (co zrobił w przypadku Cinkciarza). KNF nie ponosi odpowiedzialności gwarancyjnej za środki klientów w KIP i nie jest w stanie w czasie rzeczywistym zapobiec ewentualnym nadużyciom (jak np. wydawaniu pieniędzy klientów na marketing i sponsoring). Nikt nie gwarantuje ani nie gwarantował klientom bezpieczeństwa pieniędzy w KIP.

Działalność kantorowa w sumie funkcjonuje na podobnych zasadach jak KIP, tylko jest praktycznie nieuregulowana (bo nadzór NBP to śmiech na sali). Ale tak samo jak przy instytucjach płatniczych kantor przyjmuje od klientów pieniądze z konkretnym zleceniem wymiany na inną walutę. Nie ma prawa używać ich do czegokolwiek innego. To byłoby naruszeniem prawa już na zasadach ogólnych, niezależnie od objęcia czy nie statusem KIP.

Zasadnicze pytanie w przypadku Cinkciarza jest takie, czy "ulegli pokusie" i dokonywali innych operacji z pieniędzmi klientów, w rezultacie których wtopili. Jeżeli tak, to jakaś część klientów nie dostanie przelewów zwrotnych i skończy się upadłością. Może to dotyczyć zarówno działalności KIP jak i kantorowej.

Jak pisze powyżej @correos, w przypadku innych instytucji płatniczych, kantorów internetowych itp. fintechów bez statusu banku ryzyko jest w gruncie rzeczy podobne. Trzeba mieć świadomość, że korzysta się na własne ryzyko.

W przypadku Revoluta warto dobrze przestudiować, które ich produkty są objęte gwarancją bankową, a które nie (bo nie wszystkie). No i mieć z tyłu głowy, że Litwa to mały kraj z małym sektorem bankowym, a Revolut to duża instytucja, więc w razie najgorszego scenariusza litewski odpowiednik BFG niekoniecznie będzie w stanie dać radę. Nie trzymajmy w Revolucie oszczędności życia

-- 24 Paź 2024 11:58 --

PS. Na grupie dla klientów Cinkciarza dzisiaj jest wysyp postów o zrealizowanych przelewach, niektórych nawet na kilkadziesiąt tysięcy. Być może udało im się jakoś przynajmniej częściowo ograniczyć problemy z płynnością albo luka była relatywnie niewielka.
Czyli jest szansa, że sprawa zakończy się bez strat albo z niewielkimi stratami klientów. Co nie zmienia faktu, że model biznesowy kantorów internetowych się zdezaktualizował, bo pewnie w 99% przypadków nie ma sensu z wychodzeniem z wymianą kasy poza bank.

Z tym nie mogę się zgodzić. PayPal działa od lat, lecz mimo to mówiło się w branży, że za PSD stał właśnie PayPal (i rzadziej, że również Sofort) właśnie po to, by prowadzić w UE działalność podobną do bankowej jako fintechy (choć PayPal posiadał już licencję bankową) i przechowywać środki klientów.

Był to rok 2007 i od wtedy (dokładniej od momentu implementacji PSD przez poszczególne kraje) rachunek płatniczy to rachunek prowadzony w celu wykonywania transakcji płatniczych. Oznacza to, że jest to konto, które umożliwia przechowywanie środków pieniężnych oraz realizowanie takich operacji, jak wpłaty, wypłaty, przelewy. Niezależnie od tego czy jest to ROR prowadzony przez bank, czy rachunek w KIP - służy do ww. czynności i nigdzie nie jest powiedziane, że w KIP środki mają być na rachunku krócej niż w banku.

Gwarancja depozytu bankowego (w tym pieniędzy znajdujących się na ROR) wiąże się z wyśrubowanymi kryteriami licencyjnymi oraz funkcjonowaniem systemu gwarancji, który wymaga utrzymywania go przez wszystkie banki. No i nie można zapominać, że banki z tych depozytów udzielają kredytów, czyli działają dokładnie odwrotnie niż mają na to pozwolenie KIP-y. W przypadku instytucji płatniczych, zabezpieczenie jest jedynie wymogiem prawnym, bo żaden fundusz nie istnieje. Jednakże realizacja tego wymogu może (i IMHO powinna) być regularnie kontrolowana przez regulatora, który tak jak w UK może wymagać stosowania rachunków powierniczych. Z artykułu na Cashless wynika, że KNF tego nie śledzi, a ostatnio jedynie poprosił fintechy o złożenie nieuregulowanych w żadnych przepisach oświadczeń.

Jasne, że tu nie ma prawnej granicy czasu przechowywania środków, ale miałem na myśli raczej samą podstawową konstrukcję danej działalności.
Podstawową funkcją instytucji płatniczych jest świadczenie usług płatniczych, a środki są przechowywane niejako "przy okazji". Te instytucje nie powinny oferować produktów depozytowych. Fakt, że klienci często z wygody czy niewiedzy albo jednego i drugiego pozostawiają pieniądze w "portfelach" czy innych rachunkach w KIP przez dłuższy czas, ale to już jest pewnego rodzaju błąd systemu. Te instytucje nie powinny wchodzić w rolę banków. W mojej ocenie takie sytuacje wskazują na deficyty regulacji instytucji płatniczych.
Dla banków podstawowymi funkcjami są przyjmowanie depozytów i udzielanie kredytów, stąd znacznie bardziej wyśrubowane wymogi regulacyjne i obowiązkowe objęcie systemami gwarancji depozytów.
Jeżeli systemowo pozwolimy instytucjom płatniczym na przejmowanie funkcji banków, a niestety da się zauważyć taka stopniowa tendencja, to takie historie jak z Cinkciarzem będą się powtarzać.
I tak, zgadzam się, że KNF najpewniej tu zaspała, mogła i powinna była zrobić więcej. Ale to nie zmienia faktu, że nawet modelowo działający nadzorca nie zapewni przy tej konstrukcji poziomu bezpieczeństwa porównywalnego z odpowiedzialnością na zasadzie gwarancji (jak przy BFG).

Oczywiście, choć prawodawca (krajowy lub unijny) mógłby to uszczelnić, np. wprowadzając wymóg stosowania rachunków powierniczych i np. codziennej ich rekonsyliacji.

Gdy czytam posty takie jak ten: viewtopic.php?f=181&t=155884&p=1730459#p1726165, a niektórzy w sklepie Play czy na Facebooku piszą o tym, że fintech potrafi być ich głównym kontem (także firmowym), to nie wiem co myśleć o ich poziomie edukacji finansowej.

Tajemnicą poliszynela jest, że osoby ukrywające się przed komornikiem wykorzystują fintechy jako alternatywę dla kont bankowych, gdyż tam komornik ich nie zajmie. W ich przypadku to jednak bardziej konieczność niż brak rozwagi.

Osoby ukrywające się przed komornikiem, zawsze mają wyższy poziom edukacji finansowej