Fly4free.pl

Nowy wyrok TSUE dotyczący odmowy wejścia na pokład.

http://curia.europa.eu/juris/document/d ... id=8484906

_________________

Mam nadzieję, że poniższy wyrok pomoże przy ocenie jego przypadku.

Nie ulega wątpliwości, iż na gruncie sprawy niniejszej do opóźnienia doszło z powodu dwóch niezależnych od siebie przyczyn, z czego jedna z nich miała charakter nadzwyczajny (warunki atmosferyczne), a druga nie (słusznie tak bowiem została oceniona przez Sąd Rejonowy kwestia problemów technicznych związanych z poprzednim lotem). Strona apelująca wywodziła, iż w takiej sytuacji nie ponosi odpowiedzialności za całość opóźnienia.
Sąd Okręgowy nie podziela powyższego zapatrywania, nie można bowiem abstrahować od tego, iż przedmiotowy lot miał się rozpocząć planowo o godzinie 17.10, natomiast złe warunki atmosferyczne (opady śniegu) rozpoczęły się między godziną 17.30 a 18.00. Tym samym niekorzystne warunki atmosferyczne, jak również podnoszony fakt nieprawidłowej organizacji pracy obsługi naziemnej lotniska, które miały sprawić, że pracownicy służb nie nadążali za odśnieżaniem pasów startowych i odladzaniem maszyn, wpłynęły na opóźnienie lotu jedynie dlatego, że lot nie rozpoczął się zgodnie z planem. Innymi słowy, gdyby lot odbył się planowo, to przyczyna opóźnienia w postaci złych warunków atmosferycznych w ogóle nie miałaby znaczenia dla przedmiotowego lotu. A jeśli tak, to zdaniem Sądu Okręgowego strona pozwana nie może aktualnie powoływać się na okoliczność, że złe warunki są przyczyną niezależną od przewoźnika. Specyfika niniejszej sytuacji faktycznej powoduje, iż brak jest, zdaniem Sądu Okręgowego, podstaw do odliczenia czasu opóźnienia wynikającego z przyczyny jaką były złe warunki atmosferyczne.

_________________

_________________

Zwrot ceny biletu nie zwalnia przewoźnika z odpowiedzialności za koszt nowego biletu.

"Nieskuteczny okazał się zarzut, że zapłata przez stronę pozwaną kwoty .... zł winna skutkować obniżeniem zasądzonego roszczenia. Otóż kwota ... zł stanowiła zwrot kosztów zakupu biletów poniesionych przez powodów na lot w dniu 3 marca 2018 roku organizowany przez stronę pozwaną, a zatem skoro lot nie odbył się – podlegała ona zwrotowi. Powodowie w niniejszym postępowaniu nie domagali się zwrotu kwoty na zakup biletów na trasie Kraków – Bergamo, a jedynie zwrotu kosztów podróży odbytej w związku ze zmianą planu podróży do miejsca docelowego, który sami sobie zorganizowali, choć na przewoźniku ciążył obowiązek przedstawienia powodom wyjaśnień dotyczących możliwości alternatywnego połączenia (art. 5 ust 2 Rozporządzenia)."

_________________

Trochę bez sensu bo jak ktoś nie zdąży na przesiadkę i weźmie bizjeta to linia ma oddawać?

_________________
Tolerancja kończy się tam, gdzie zaczynają się prawa człowieka

Tuż przed odlotem pasażerom odwołano lot. Kupili samodzielnie lot innym przewoźnikiem za 500 zł. Ich przewoźnik zwrócił im cenę biletu za 150 zł i odmówił wypłaty różnicy między ceną nowego biletu.

_________________

@ansbach1
Masz gdzieś całość uzasadnienia? Właśnie mam podobną sprawę z Wizz.

Paczuszka doszła, dlatego będzie urodzaj.

"Aby zakończyć rozbieżności interpretacyjne w różnych krajach dotyczące tego czy strajk pracowników stanowi nadzwyczajne zdarzenie, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 17 kwietnia 2018 r. zdaniem Sądu przesądził, że strajk jest okolicznością, za którą odpowiada przewoźnik - i to niezależnie od tego, czy strajk jest wcześniej zapowiedziany czy też pracownicy dają wyraz swojemu niezadowoleniu poprzez niepojawienie się w pracy czyli w formie tzw. "dzikiego strajku". U podstaw strajku leżą żądania pracowników, które przewoźnik mógł spełnić na wcześniejszym etapie negocjacji (więc ma wpływ na jego początek), on też ma moc sprawczą, by strajk zakończyć"

W gwoli ścisłości to jest wyrok Sądu Rejonowego, sprawa trafiła do Sądu Okręgowego gdzie została rozstrzygnięta, ale czekam na wyrok. Sprawa dotyczyła Francy.

_________________

Dla wielu forumowiczów poniższy wyrok jest herezją. Nie należy zapominać, że proces cywilny ma charakter kontradyktoryjny Sprawa dotyczyła strajku kontrolerów lotów. Przedstawię stanowisko SO, gdy się pojawi.

"Dowodem wystarczającym nie jest sama depesza NOTAM dotycząca strajku, która w istocie jest wydrukiem z nieznanego źródła, nieopatrzona żadnymi podpisami ani poświadczeniami. Należy podkreślić, że pragmatyczny ciężar wykazania okoliczności, że na danej trasie przelotu był strajk, i że jego zasięg ubezskuteczniał całkowicie wyloty statków powietrznych obciążał stronę pozwaną, która się na nie powołuje. Wobec zaprzeczenia tym okolicznościom przez powódkę, która kwestionuje moc dowodową samej ogólnikowej zresztą depeszy NOTAM to pozwana winna powyższe okoliczności udowodnić stosownie do treści art. 6.k.c. - na przykład wymienionymi powyżej środkami dowodowymi. Ponieważ tego nie uczyniła Sąd na mocy powołanych powyżej przepisów orzekł jak w sentencji."

_________________

_________________

Wyrok ten już kiedyś pojawił się w innym wątku, ale postanowiłem go dodać również i tutaj.

_________________

Wyrok ten utrzymał się w II instancji, ale argumentacja w nim zawarta jest mojej ocenie błędna. Sąd uparcie (ugruntowana linia krakowska) uznaje, że strajk jest nadzwyczajną okolicznością. Bez znaczenia pozostaje wyrok TSUE, ponieważ w ocenie sądu dotyczy innego stanu faktycznego tzw. "dziki strajk" oraz stanowi odpowiedź na zapowiedzi restrukturyzacji. Sąd jakby czytał tylko sentencję pomijając zupełnie uzasadnienie, które stwierdza wprost, że nie można rozróżniać strajków legalnych od nielegalnych, a problemy pracownicze wprost wpisują się w ramy normalnego wykonywania działalności. W TSUE jest sprawa, która ostatecznie powinna rozstrzygnąć sprawę, a w wystarczyło dopisać jedno zdanie w poprzednim wyroku...

Poniżej fragment stanowiska sądu krajowego ze sprawy przed TSUE o sygn. C-370/19 stanowiącego jego wstępne stanowisko „sąd odsyłający zakłada, że skoro „dziki strajk” należy uznać za zdarzenie możliwe do opanowania, to tym bardziej powinno to mieć miejsce w przypadku strajku własnych pracowników organizowanego przez związki zawodowe (np. poprzez doprowadzenie przez przewoźnika lotniczego do zawarcia porozumienia z danym związkiem zawodowym), w związku z czym nie powinny występować „nadzwyczajne okoliczności”.

Spraw została wykreślona ze spisu spraw.

_________________

Idealne na niedzielne popołudnie:

http://curia.europa.eu/juris/showPdf.js ... id=2133686

Według mnie pytanie trochę bez sensu bo wyraźnie wskazano, że przyczyną odwołania lotu było przekroczenie czasu pracy załogi i naturalne jest, że przewoźnik ponosi za ten fakt odpowiedzialność. W ramach racjonalnych środków Wizz mógł przetransportować załogę do Turku. Czy pierwotną przyczyną był ptak czy usterka techniczna ma mniejsze znaczenie.

_________________

Wyrok na który czekałem rok, lepszy niż opinia, pewne rzeczy przesądza pewne nie, ale ogólnie na plus.

http://curia.europa.eu/juris/document/d ... id=4340446

https://aircompensa.com/przewoznik-lotn ... zego-lotu/

_________________

Przywołam ciekawe fragmenty z drugiego linku, bo to faktycznie chyba otwiera drogę do odważniejszego pozywania przewoźników - a nie każdemu na pewno chce się czytać całość.


Przewoźnik ponosi odpowiedzialność, gdy mógł przewidzieć negatywne zachowanie pasażera, a mimo tego nie odmówił przyjęcia go na pokład. Powyższe ma również zastosowanie do sytuacji, gdy stan zdrowia powinien być podstawą odmowy przyjęcia pasażera na pokład. Przewoźnik powinien zatem reagować na zachowanie pasażerów przed wpuszczeniem ich na pokład. Konsekwencją zaniechania jest odpowiedzialność odszkodowawcza.



Trybunał stwierdził, że przewoźnik lotniczy powinien zagwarantować zmianę planu podróży na najbliższy lot do miejsca docelowego. W pierwszej kolejności jest to bezpośredni lotu tego samego przewoźnika. Niemniej, jeżeli wcześniejsze dotarcie do miejsca docelowego zapewnia inny przewoźnik lotniczy, to nasz przewoźnik zobowiązany jest do rezerwacji lotu u innego przewoźnika. Bez znaczenia jest czy przewoźnik ten należy do tego samego sojuszu. Zaniechanie rezerwacji powoduje obowiązek wypłaty odszkodowania za lot. Ciężar dowodu wykazania braku alternatywnego lotu spoczywa na przewoźniku.

Eee czyli jak sie pasazer napier.. na pokladzie lub umrze i ktos sie spozni na przesiadke to bedzie dostawal odszkodowanie ekstra

_________________
Tolerancja kończy się tam, gdzie zaczynają się prawa człowieka

Nie ekstra i niekoniecznie.

Nie dostanie. Moje wątpliwości dotyczą sytuacji, w której najwcześniejszy alternatywny lot przybędzie również po trzech godzinach. Czy w tej sytuacji odszkodowanie przysługuje? TSUE wskazuje jedynie że racjonalnym środkiem nie jest zmiana lotu na następny dzień. Mając możliwość zmiany planu na wcześniejszy lot powinien to uczynić. Jeśli przewoźnik nie wykaże, że nie mógł przenieść pasażera na wcześniejszy lot to płaci odszkodowanie. Co jeśli wykaże , że mógł przylecieć wcześniej, a przylot był przed 3 godzinami albo powyżej 3. TSUE tej sytuacji nie odróżnia powołując się na racjonalność środka.

chyba że plan podróży pasażera nie może zostać zmieniony w inny sposób, za pomocą lotu bezpośredniego lub łączonego obsługiwanego przez tego przewoźnika lub przez innego przewoźnika lotniczego, przylatującego do miejsca docelowego wcześniej niż umożliwia to następny lot danego przewoźnika lotniczego

_________________

W ramach ciekawostki. Jednym wyrokiem odmieniają losy setek milionów ludzi - wyrok c-502/18

Mniej wiecej...

Artykuł 5 ust. 1 lit. c) i art. 7 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91, w związku z art. 3 ust. 5 tego rozporządzenia należy interpretować w ten sposób, że w ramach lotu łączonego, składającego się z dwóch lotów i będącego przedmiotem jednej rezerwacji, rozpoczynającego się z lotniska znajdującego się na terytorium państwa członkowskiego i kończącego się na lotnisku znajdującym się w państwie trzecim z przesiadką na lotnisku w innym państwie trzecim, pasażer, który przyleciał do miejsca docelowego z opóźnieniem wynoszącym trzy godziny lub więcej, wynikającym z drugiego lotu obsługiwanego – w ramach umowy o wspólnej obsłudze połączeń – przez przewoźnika mającego siedzibę w państwie trzecim, może wytoczyć powództwo o odszkodowanie na podstawie tego rozporządzenia przeciwko wspólnotowemu przewoźnikowi, który realizował pierwszy lot.

_________________

a dałoby się napisać o czy ten Pan mówi? Bo akurat tego języka nie znam:)

_________________