zizu napisał(a):
Czytam ten wątek i jako fotograf zaczynam się zastanawiać nad kilkoma sprawami. Oczywiście zgadzam się z większością tez. Lepszy sprzęt potencjalnie robi lepsze zdjęcia. W zasadzie nie ma dyskusji. Pytanie tylko, po co "budżetowemu turyście" kilka kilogramów sprzętu na sobie. Dla jakości? Powiedziałbym, że bardziej dla poprawy kondycji. Jaki procent z nas robi wydruki większe od widokówki? Jaki procent z nas w ogóle robi coś więcej ze zdjęciami, poza późniejszym wyświetlaniem ich na ekranie "komputera"? Pytanie też, czy zdjęcia z wojaży maja mieć "jakość" (cokolwiek przez to rozumiejąc), czy klimat?
Jeśli ktoś wie jak świadomie robić zdjęcia korzystając z trybu manualnego i w dodatku rzeczywiście potrzebuje bardzo wysokiej jakości zdjęć o dużej rozdzielczości, to wtedy rozumiem potrzebę inwestowania w body, jasne szkła i inny osprzęt. Jednak dla 95% osób jest to, moim zdaniem, bez sensu. W zupełności wystarczy kupić w miarę zaawansowany kompakt w przedziale powiedzmy 1000-2000 zł. Korzystający z trybów automatycznych zrobią nim "lepsze" zdjęcia od "lustrzankowych" (bo soft pomoże). Osoby bardziej zaawansowane ze spokojem wykorzystają walory trybu M. W dodatku kilka kilogramów mniej po całym dniu też ma swoje zalety.
Dużo bardziej warto zainwestować w wiedzę o fotografii, niż sprzęt którego nie będzie się wykorzystywać. A uwierzcie mi, osoba z kompaktem za tysiaka, ale znająca się na fotografii zrobi w każdych warunkach "lepsze" zdjęcia od osoby z lustrzanką za 5, czy 10 tysięcy, ale nie wystawiającą nosa poza tryb A. Jak już kilka osób wcześniej tu pisało, to nie aparat robi zdjęcia, tylko my.
Jeśli ktoś wie jak świadomie robić zdjęcia korzystając z trybu manualnego i w dodatku rzeczywiście potrzebuje bardzo wysokiej jakości zdjęć o dużej rozdzielczości, to wtedy rozumiem potrzebę inwestowania w body, jasne szkła i inny osprzęt. Jednak dla 95% osób jest to, moim zdaniem, bez sensu. W zupełności wystarczy kupić w miarę zaawansowany kompakt w przedziale powiedzmy 1000-2000 zł. Korzystający z trybów automatycznych zrobią nim "lepsze" zdjęcia od "lustrzankowych" (bo soft pomoże). Osoby bardziej zaawansowane ze spokojem wykorzystają walory trybu M. W dodatku kilka kilogramów mniej po całym dniu też ma swoje zalety.
Dużo bardziej warto zainwestować w wiedzę o fotografii, niż sprzęt którego nie będzie się wykorzystywać. A uwierzcie mi, osoba z kompaktem za tysiaka, ale znająca się na fotografii zrobi w każdych warunkach "lepsze" zdjęcia od osoby z lustrzanką za 5, czy 10 tysięcy, ale nie wystawiającą nosa poza tryb A. Jak już kilka osób wcześniej tu pisało, to nie aparat robi zdjęcia, tylko my.
Tryb A to bardzo dobry program
(pres. przyslony) 
wiem chodzi o auto 
No jesli ktos fotki robi tylko by przegladac na kompie to oprocz komorki nic wiecej nie potrzebuje... nieswiadomy fotograf nie bedzie nosil kilku kg bo bedzie mial body plus kit
lustro imo nie ma sensu jesli ktos robi foty tylko w jpeg... do tego juz lepiej kupic bezlusterkowca do niego nalesnik i mamy maly zgrabny aparat z rewelacyjna jakoscia jak z lustra. Ale taka prawda teraz czesciej spotkasz pod wieza eifla czlowieka z lustrem lub kompaktem gadzet jak kazdy inny bo ceny ogolnodostepne ja na wyprawe zabieram tylko uniwersalny zoom i jasna stalke no i podstawa statyw na wakacjach liczy sie raczej uniwersalnosc chyba ze planuje sesje w danym kraju to caly bagaz zawalony gratami 
i tak zaczęłam się zastanawiać nad jakimś fajniejszym sprzętem na wyjazdy. Ale nie tylko, też żeby rozwinąć pasję. Trafiłam w końcu na ten Nikon D3400 + AF-P 18-55 VR, który wydał mi się wystarczająco prosty a przy tym znalazłam dużo pozytywnych komentarzy... jednak w międzyczasie koleżanka rozpływała mi się nad swoim bezlusterkowcem i też wypatrzyłam Canon EOS M10 + 15-45mm. Czy myślicie, że któryś z tych wyborów jest dobry dla początkującego? Czy w ogóle jako początkujący powinnam się zwrócić w stronę lustrzanek czy bezlusterkowych? Albo w ogóle co innego byście polecili? Tyle aparatów do wyboru i człowiek nie wie w co ręce włożyć...