Akceptuję i chcę ukryć komunikat Fly4free.pl korzysta z technologii, takich jak pliki cookies, do zbierania i przetwarzania danych osobowych w celu automatycznego personalizowania treści i reklam oraz analizowania ruchu na stronie. Technologię tę wykorzystują również nasi partnerzy. Szczegółowe informacje dotyczące plików cookies oraz zasad przetwarzania danych osobowych znajdują się w Polityce prywatności. Zapoznaj się z tymi informacjami przed korzystaniem z Fly4free.pl. Jeżeli nie wyrażasz zgody, aby pliki cookies były zapisywane na Twoim komputerze, powinieneś zmienić ustawienia swojej przeglądarki internetowej.



 [ 134 posty(ów) ]  Idź do strony Poprzednia  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Następna
Autor Wiadomość
#41 PostWysłany: 07 Sie 2019 19:12 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1692
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
A jak odwołają Ci lot to nie mogą zmienić planu podrozy? Wtedy badany jest czas dotarcia do portu docelowego i od tego zależy czy odszkodowanie się należy i czy zostanie obniżone.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off  
 
#42 PostWysłany: 07 Sie 2019 21:13 
Awatar użytkownika

Rejestracja: 11 Sty 2012
Posty: 1664
złoty
Inkluzywnosc jednego nie powoduje explicite ekskluzywnosci drugiego...
_________________
navigare necesse est
Image
Góra
 Relacje PM off  
 
#43 PostWysłany: 12 Sie 2019 17:37 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1692
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
Nie jest to wyrok, ale jednak warto odnotować. LOT nie wniósł sprzeciwu od nakazu zapłaty w sprawie lotu odwołanego z powodu strajku październikowego. Być może to wypadek przy pracy, ale wniosek o klauzulę poszedł i kolejne sprawy czekają w kolejce :)
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off
3 ludzi lubi ten post.
 
 
#44 PostWysłany: 14 Sie 2019 15:57 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1692
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
To nie wypadek, przelał pieniądze.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off
seal lubi ten post.
 
 
#45 PostWysłany: 19 Sie 2019 02:45 

Rejestracja: 29 Cze 2015
Posty: 5705
platynowy
Czy znane jest komuś orzecznictwo dotyczącze odszkodowania za opóźnienie spowodowane koniecznością(?) udzielenia pomocy medycznej pasażerowi lotu?
_________________
Quam parva sapientia regitur mundus!
Góra
 Relacje PM off  
 
#46 PostWysłany: 19 Sie 2019 11:37 
Król Ż
Awatar użytkownika

Rejestracja: 07 Paź 2014
Posty: 3254
Loty: 204
Kilometry: 494 866
@boots no tu już 100% siła wyższa.
_________________
Tolerancja kończy się tam, gdzie zaczynają się prawa człowieka
Góra
 Relacje PM off  
 
#47 PostWysłany: 19 Sie 2019 13:16 

Rejestracja: 29 Cze 2015
Posty: 5705
platynowy
Chyba nie zawsze, szczególnie na locie przesiadkowym.
_________________
Quam parva sapientia regitur mundus!
Góra
 Relacje PM off  
 
#48 PostWysłany: 28 Sie 2019 20:58 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1692
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
art. 148 (1) k.p.c.
Sąd może rozpoznać sprawę na posiedzeniu niejawnym, gdy pozwany uznał powództwo lub gdy po złożeniu przez strony pism procesowych i dokumentów, w tym również po wniesieniu zarzutów lub sprzeciwu od nakazu zapłaty albo sprzeciwu od wyroku zaocznego, sąd uzna - mając na względzie całokształt przytoczonych twierdzeń i zgłoszonych wniosków dowodowych - że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne.

Przewoźnik odmawia wypłaty odszkodowania - nadzwyczajne okoliczności. Pozew. W sprzeciwie podnosi, że brak jest dowodu zapłaty za przelot oraz odszkodowanie jest nieproporcjonalne. Nie podnosi wystąpienia nadzwyczajnej okoliczności. Efekt. Sąd wydaje wyrok zasądzający na posiedzeniu niejawnym. Odszkodowanie + odsetki + 947 zł kosztów. Pozwany może złożyć apelację od wyroku, co jest bezcelowe. Pozew wniesiony w kwietniu, był nakaz, sprzeciw i wyrok 3,5 miesiąca.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off
1955845624 lubi ten post.
1955845624 uważa post za pomocny.
 
 
#49 PostWysłany: 14 Wrz 2019 12:09 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1692
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
http://orzeczenia.warszawa.so.gov.pl/co ... -10-13_001

Niekorzystny wyrok, ale chciałbym poznać wyrok I instancji tj. czy ograniczenia ruchu zostały udowodnione.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off  
 
#50 PostWysłany: 26 Wrz 2019 23:13 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1692
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
"Uprzejmie informujemy, że opóźnienie ww. rejsu spowodowane było ograniczeniami ruchowymi w przestrzeni powietrznej wprowadzonymi przez Kierownictwo Lotów (ATC)"

Pozew

Zweryfikowaliśmy nasze stanowisko...
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off
5 ludzi lubi ten post.
2 ludzi uważa post za pomocny.
 
 
#51 PostWysłany: 05 Paź 2019 10:29 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1692
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
Bardzo ważny, a co najważniejsze korzystny wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie dla wszystkich toczących spór z Enter Air. Enter w sprzeciwach podnosi zarzut, że pasażer podróżował bezpłatnie. Na nic, że miałeś rezerwację, kartę pokładową udowodnij, że zapłaciłeś. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, zmienił wyrok i nie pozostawił suchej nitki na SR - V Ca 3046/18 z dnia 18 lipca 2019 r.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off
greg1291 lubi ten post.
 
 
#52 PostWysłany: 06 Lis 2019 18:37 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1692
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
Pewnie nie wszystkich zainteresuje, ale dla mnie ciekawy i ważny wyrok.

Wyrok

Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku

z dnia 2 października 2019 r.

I C 1223/19
UZASADNIENIE
Skład orzekający
Przewodniczący: asesor sądowy P. S.

Sentencja
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku Wydział I Cywilny po rozpoznaniu w dniu 2 października 2019 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy z powództwa M. S. (1) przeciwko (...) Company z siedzibą w S. (Irlandia) o zapłatę 1. zasądza od pozwanego (...) Company z siedzibą w S. (Irlandia) na rzecz powoda M. S. (1) kwotę równą wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 250 euro (dwieście pięćdziesiąt euro) od dnia 27 września 2018 r. do dnia zapłaty;

2. oddala powództwo w zakresie żądania odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 250 euro (dwieście pięćdziesiąt euro) od dnia 25 lipca 2018 r. do dnia 26 września 2018 r.

3. zasądza od pozwanego na rzecz powoda 317 zł (trzysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Uzasadnienie faktyczne
Pozwem złożonym dnia 7 stycznia 2019 r. powód M. S. (1), działający przez przedstawiciela ustawowego R. S., wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) Company z siedzibą w S. (Irlandia) kwoty 250 euro wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 lipca 2018 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu według przedłożonego spisu kosztów.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że zakupił bilet na mocy którego pozwany był zobowiązany do przewozu lotniczego powoda na trasie L. - G. Przewóz miał nastąpić w dniu 24 lipca 2018 r. Lot nie odbył się o czasie i był opóźniony o 5 godzin i 50 minut względem pierwotnego planu. Powód podniósł, że w oparciu o art. 7 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów i orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawach połączonych C-402/07 i C-432/07, w przypadku lotów o długości do 1.500 kilometrów, pasażerowi przysługuje odszkodowanie w wysokości 250 euro. Nadto wskazał, iż dochodzi odsetek od dnia następującego po dniu, w którym wystąpiła szkoda, albowiem zgodnie z treścią art. 7 przywołanego rozporządzenia, przewoźnik winien wypłacić odszkodowanie bez wezwania (ust. 1 "pasażerowie otrzymują"). Spełnienie tego świadczenia winno zatem nastąpić niezwłocznie po zaistnieniu zdarzenia będącego podstawą roszczenia, tj. najpóźniej 24 lipca 2018 r.

Powód podkreślił także, iż przed wszczęciem postępowania bezskutecznie wezwał pozwanego do zapłaty. Pozwany nie udzielił odpowiedzi na wezwanie.

(pozew, k. 3-4v)

Nakazem zapłaty wydanym dnia 20 maja 2019 r. w postępowaniu upominawczym Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty zaskarżając go w części dotyczącej kosztów postępowania i odsetek oraz wskazując, że uznaje żądanie pozwu w zakresie należności głównej w wysokości 250 Euro. Pozwany podkreślił, że umowa przewozu lotniczego zawarta została w oparciu o opublikowany przez pozwanego na stronie internetowej Ogólny Regulamin P. (...) ((...)). Zgodnie z (...) pasażerowie zobowiązani byli do zgłaszania wszelkich roszczeń bezpośrednio do przewoźnika, zaś przewoźnik uprawniony był do nie rozpatrzenia roszczenia zgłoszonego przez osoby trzecie. Tymczasem w niniejszej sprawie pasażer, pomimo postanowień zawartych w (...) nie zgłosił swojego roszczenia bezpośrednio do przewoźnika. Pasażer zdecydował się skorzystać z usług osoby trzeciej naruszając w ten sposób (...). Wobec tego przewoźnik nie rozpatrzył roszczenia zgłoszonego przez osobę trzecią. Niezgodne z (...) działanie pasażera nie pozwoliło na polubowne zakończenie sporu, jednocześnie narażając przewoźnika lotniczego na dodatkowe koszty z jakimi wiąże się postępowanie sądowe. Tym samym pozwany nie dał powodu do wytoczenia sprawy, a powództwo wniesione zostało przedwcześnie. Co więcej, w niniejszej sprawie pozwany uznał roszczenie pasażera i skierował do odpowiedzialnej za rezerwację współpasażerki powoda w drodze elektronicznej pismo w tym przedmiocie zwracając się o podanie danych rachunku bankowego, na który należy dokonać płatności. Na tę korespondencję strona powodowa nie udzieliła odpowiedzi, zamiast tego wnosząc pozew w sprawie. Pozwany uznawał roszczenie powoda już na etapie przedsądowym i nie kwestionuje go również obecnie. Wobec faktu, że do zapłaty należności nie doszło z przyczyn leżących po stronie powoda, a powództwo przez niego wniesione uznać należy za przedwczesne, jak i biorąc pod uwagę fakt, iż pozwany uznał roszczenie przy pierwszej czynności procesowej pozwany wniósł o zastosowanie art. 101 k.p.c. i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W zakresie roszczenia odsetkowego pozwany wniósł o jego oddalenie, ewentualnie o zasądzenie odsetek od dnia doręczenia odpisu pozwu. W ocenie strony pozwanej termin spełnienia świadczenia głównego określany jest zgodnie z art. 455 k.c. i dla postawienia roszczenia w stan wymagalności konieczne jest skierowanie wezwania do zapłaty. Powód nie wykazał w jakiej dacie wezwanie zostało doręczone pozwanemu. Nadto istnieje ugruntowane orzecznictwo sądów potwierdzające, że w analogicznych sprawach kalkulacja odsetek od dnia następującego po dacie lotu nie jest prawidłowa.

(nakaz zapłaty, k. 17; sprzeciw, k. 21-23)

W piśmie z dnia 31 lipca 2019 r. powód podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie podnosząc, że nielogiczny jest argument pozwanego by nie doszło do zgłoszenia roszczenia do przewoźnika, gdyż sam pozwany załącza wiadomość będącą odpowiedzią na zgłoszoną reklamację. Zgodnie z polskim porządkiem prawnym oraz art. 98 Kodeksu cywilnego pasażer może być reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zaś samo pełnomocnictwo precyzuje w punkcie 3., iż obejmuje ono możliwość wskazania rachunku na który ma został spełnione świadczenie. Mając więc na uwadze polski porządek prawny, niedopuszczalnym było wyłączenie możliwości bycia reprezentowanym przez zawodowego pełnomocnika. W zakresie kwestionowania żądania co do odsetek powód powołał się na wyrok Sądu Najwyższego w sprawie o sygn. akt III CZP 111/16, zgodnie z którym dochodzone roszczenie staje się wymagalne dzień po dniu lotu.

(pismo powoda, k. 59-60v.)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód M. S. (1) i pozwany (...) Company z siedzibą w S. (Irlandia) byli stronami umowy przewozu lotniczego na trasie L. - G. Przewóz miał nastąpić w dniu 24 lipca 2018 r. Lot był opóźniony o 5 godzin i 50 minut.

(okoliczność bezsporna)

W dniu 14 sierpnia 2018 r. M. S. (1), działając poprzez swojego przedstawiciela ustawowego R. S., udzielił pełnomocnictwa M. F., M. S. (2), K. B., adw. J. F. oraz adw. A. O. (1) do reprezentowania w sprawie o dochodzenie roszczeń wynikających z rozporządzenia WE 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów - z tytułu opóźnienia lotu nr (...) z dnia 24 lipca 2018 r. Pełnomocnictwo obejmowało m.in. prawo do wszystkich łączących się ze sprawą czynności przedprocesowych (polubownych), odbioru przedmiotu świadczenia od strony przeciwnej, w tym wskazania rachunku bankowego, na który należy przekazać świadczenie pieniężne oraz odbioru wszelkiej korespondencji w sprawie.

(dowód: pełnomocnictwo, k. 9; odpis skrócony aktu urodzenia, k. 8)

Pismem z dnia 17 sierpnia 2018 r. adw. A. O. (2) wezwał pozwanego (...) Company z siedzibą w D. (Irlandia) do zapłaty kwoty 250 euro tytułem odszkodowania za opóźniony lot z dnia 24 lipca 2018 r. wskazując numer rachunku bankowego do dokonania zapłaty. Przesyłka została nadana na adres siedziby pozwanego w Irlandii w dniu 21 sierpnia 2018 r.

(dowód: wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem nadania, k. 10-10v.)\

Pozwana spółka nie udzieliła odpowiedzi na wezwanie do zapłaty pełnomocnikowi, jak też nie uiściła na wskazany rachunek bankowej powyższej kwoty.

(okoliczność bezsporna)

W dniu 19 września 2018 r. pracownik obsługi klienta pozwanej spółki skierował na adres e-mail z którego dokonano rezerwacji lotu wiadomość w języku angielskim w którym poinformował o zatwierdzeniu przelewu w kwocie stanowiącej równowartość 250 Euro od pasażera oraz zwrócił się o dostarczenie numeru rachunku bankowego wskazując, że po otrzymaniu wymienionych danych spółka przystąpi do realizacji roszczenia.

(dowód: wiadomość email wraz z tłumaczeniem przysięgłym, k. 50, k. 57)

Zgodnie z art. 15.2.2. (...) Regulaminu P. (...) (dalej: (...)) roszczenia będą zgłasza przez pasażerów bezpośrednio do R., który udzieli im odpowiedzi bezpośrednio w terminie 28 dni albo w terminie przewidzianym przez prawo właściwe (którykolwiek termin jest krótszy), zanim jeszcze pasażerowie zaangażują osoby trzecie do zgłaszania roszczeń w ich imieniu. W myśl art. 15.2.3. (...) nie rozpatrzy roszczenia zgłoszonego przez osoby trzecie, jeżeli pasażer nie zgłosił wcześniej roszczenia bezpośrednio do R. i nie dał R. czasu na odpowiedź zgodnie z art. 15.2.2.

(dowód: Ogólny Regulamin P. (...), k. 36v.)

Uzasadnienie prawne
Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony postępowania, niekwestionowanych co do swej wiarygodności i niebudzących w tym zakresie wątpliwości Sądu. W zakresie dokumentu sporządzonego w języku obcym Sąd oparł się o jego tłumaczenie dokonane przez tłumacza przysięgłego dokonane na zobowiązanie Sądu w trybie art. 256 k.p.c.

Mając na uwadze, że strona pozwana nie kwestionowała faktu zawarcia umowy z powodem, ani też faktu opóźnienia lotu, Sąd oddalił wnioski dowodowe o zobowiązanie pozwanego do dostarczenia listy pasażerów oraz zobowiązanie Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej i (...)-R. do przedłożenia dokumentów celem wykazania tych okoliczności.

Podkreślić należy, że ze względu na zaskarżenie nakazu zapłaty w części przedmiotem rozpoznania było roszczenie o zapłatę odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 250 euro od dnia 25 lipca 2018 r. do dnia zapłaty. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się, że zaskarżenie nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym jedynie co do części zasądzonego roszczenia jest dopuszczalne (zob. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2004 r., sygn. akt III CZP 57/04, OSNC 2005 nr 10 poz. 171), a w przypadku wniesienia sprzeciwu do jego części, nakaz traci moc w części zaskarżonej sprzeciwem na mocy art. 505 § 2 k.p.c. Nadto konieczne było rozstrzygnięcie o kosztach procesu jako całości, z uwzględnieniem prawomocnej części nakazu zapłaty obejmującej należność główną w kwocie 250 euro.

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.

Strony postępowania łączyła umowa przewozu osób, uregulowana w art. 774-778 k.c. Zgodnie z treścią przywołanych przepisów, przez umowę przewozu przewoźnik zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa do przewiezienia za wynagrodzeniem osób lub rzeczy. Do przewozu osób drogą lotniczą zastosowanie mają również przepisy ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze oraz przepisy prawa unijnego.

W niniejszej sprawie powód opierał swoje roszczenie na regulacji zawartej w Rozporządzeniu (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającym wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającym rozporządzenie (EWG) nr 295/91 (dalej: Rozporządzenie). W myśl art. 5 ust. 1 lit. c Rozporządzenia w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego wyjątkami przewidzianymi w tym przepisie, które nie znajdują zastosowania w niniejszej sprawie. Wysokość odszkodowania uzależniona jest zaś od długości lotów; przy określaniu odległości, podstawą jest ostatni cel lotu, do którego przybycie pasażera nastąpi po czasie planowego przylotu na skutek opóźnienia spowodowanego odmową przyjęcia na pokład lub odwołaniem lotu. Stosownie do art. 7 ust. 1 lit. a Rozporządzenia dla wszystkich lotów o długości do 1.500 kilometrów pasażerowie otrzymują odszkodowanie w wysokości 250 EUR.

Istota niniejszej sprawy sprowadzała się do rozstrzygnięcia, czy pozwany był uprawniony do ograniczenia we wzorcu umownym możliwości działania pasażera przez pełnomocnika przy przedsądowym dochodzeniu roszczeń o odszkodowanie z tytułu opóźnienia lotu. Dodatkowo strony pozostawały sporne co do daty wymagalności roszczenia głównego.

W ocenie Sądu postanowienia zawarte w art. 15.2.2 oraz 15.2.3 (...) Regulaminu P. (...), jako sprzeczne z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa polskiego, są nieważne. Zgodnie z art. 95 § 1 k.c. z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych albo wynikających z właściwości czynności prawnej, można dokonać czynności prawnej przez przedstawiciela. Z kolei w myśl art. 95 § 2 k.c. czynność prawna dokonana przez przedstawiciela w graniach umocowania pociąga za sobą bezpośrednio skutki dla reprezentowanego. Umocowanie do działania w cudzym imieniu może się przy tym opierać, stosownie do art. 96 k.c., albo na ustawie (przedstawicielstwo ustawowe), albo tez na oświadczeniu reprezentowanego (pełnomocnictwo). Analiza powyższych przepisów prowadzi do wniosku, że wyłączenie możliwości działania przez pełnomocnika może wynikać jedynie bądź to z ustawy (np. art. 944 § 2 k.c. odnoszący się do sporządzenia testamentu), bądź tez z właściwości czynności prawnej. Nie ulega wątpliwości, że brak jest przepisu, który wyłączałby prawo do działania przez przedstawiciela w przypadku roszczeń związanych z opóźnieniem lotu. Nie sprzeciwia się temu również właściwość tego typu czynności prawnych. Prowadzi to do wniosku, że ograniczenie możliwości działania przez pełnomocnika przewidziane w spornym regulaminie jest nieważne ze względu na swoją sprzeczność z ustawą (art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 58 § 3 k.c.). W konsekwencji pozwana spółka po otrzymaniu wezwania do zapłaty od pełnomocnika powoda zobowiązana była do uiszczenia należności na wskazany w tym wezwaniu numer konta bankowego, zaś ewentualna odmowa w oparciu o postanowienia regulaminu była nieuprawniona.

Punktem wyjścia rozważań dotyczących oceny daty wymagalności dochodzonego roszczenia jest przepis art. 481 § 1 k.c. Zgodnie z jego treścią, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Dłużnik popada zaś w opóźnienie, jeśli nie spełnia świadczenia pieniężnego w terminie oznaczonym lub wynikającym z właściwości zobowiązania.

Brak było podstaw do akceptacji poglądu strony powodowej, jakoby odszkodowanie za opóźnienie lotu stawało się wymagalne z mocy prawa wraz z wystąpieniem opóźnienia. Roszczenie strony powodowej ma charakter zryczałtowanego odszkodowania pieniężnego, którego źródłem jest przepis prawa. Odszkodowanie jest świadczeniem w swej istocie bezterminowym, wymagającym do powstania stanu wymagalności wezwania do zapłaty. Termin spełnienia świadczenia określać więc należy z zastosowaniem art. 455 k.c. Zgodnie z tym przepisem jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania. Pełnomocnik powoda błędnie przy tym powołuje się na uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 17 marca 2017 r. wydanej w sprawie III CZP 111/16 niezasadnie utożsamiając początek biegu terminu przedawnienia roszczenia o zapłatę z tytułu odszkodowania za opóźniony lot z datą wymagalności tego roszczenia. Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 120 § 1 zd. 2 k.c. jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniejszym możliwym terminie. W oparciu o powołany przepis bieg terminu przedawnienia omawianego roszczenia istotnie rozpoczyna się od dnia następującego po dniu lotu (już w dniu lotu uprawniony do odszkodowania może wezwać drugą stronę do zapłaty), jednak roszczenie staje się wymagalne dopiero po wezwaniu do zapłaty.

Mając powyższe na uwadze, kluczowe znaczenie dla ustalenia terminu, od którego powód mógł domagać się odsetek miało ustalenie w jakiej dacie doręczono pozwanemu wezwanie do zapłaty. Strona pozwana podniosła bowiem, że powód nie udowodnił faktu doręczenia jej wezwania, wobec czego spółka nie pozostawała w opóźnieniu, a odsetki za opóźnienie przysługiwać mogą powodowi dopiero od daty doręczenia odpisu pozwu. Stanowisko to zasadne było jedynie częściowo. Powód wykazał bowiem, że wezwał pozwanego do zapłaty pismem z dnia 17 sierpnia 2018 r. (k. 10), które jego pełnomocnik nadał w dniu 21 sierpnia 2017 r. na adres siedziby głównej pozwanego. W przedmiotowym piśmie strona powodowa wyznaczyła pozwanemu siedmiodniowy termin płatności. Rzeczywiście powód nie udowodnił, w jakiej dacie wezwanie to zostało doręczone, niemniej jednak w wiadomości e-mail z dnia 19 września 2018 r. pracownik pozwanej spółki wprost odniósł się do powyższego wezwania, co świadczy o tym, że najpóźniej w tym dniu przesyłka z wezwaniem została skutecznie doręczona. Wyznaczony termin na zapłatę upłynął więc najpóźniej z dniem 26 września 2019 r., a zatem roszczenie stało się wymagalne w dniu 27 września 2019 r. Uzasadniało to zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty równej wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 250 euro od dnia 27 września 2018 r. do dnia zapłaty. A contrario, odsetki nie przysługiwały powodowi za okres od dnia 25 lipca 2018 r. do dnia 26 września 2018 r. Z tych względów orzeczono jak w punktach 1 i 2 sentencji wyroku na podstawie art. 481 § 1 k.c. w zw. z art. 455 k.c.

Odnosząc się do kwestii kosztów postępowania, wskazać należy iż w niniejszej sprawie powód domagał się zasądzenia kwoty 250 euro wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 lipca 2018 r. do dnia zapłaty, zaś jego roszczenie oddalone zostało w zakresie dochodzonych odsetek od dnia 25 lipca 2018 r. do dnia 26 września 2018 r. Mając na uwadze, iż wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie wynosi 7% w stosunku rocznym (zob. obwieszczenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 stycznia 2016 r. w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie, M.P. z 2016 r., poz. 47), powód przegrał proces w zakresie kwoty 3,07 euro, a więc tylko co do nieznacznej części swego żądania. Uzasadniało to obciążenie kosztami postępowania w całości stronę pozwaną, w oparciu o przepis art. 98 k.p.c.

W sprawie brak było podstaw do zastosowania art. 101 k.p.c. Zgodnie z tym przepisem zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu. W niniejszej sprawie nie można uznać, by pozwany nie dał powodu do wytoczenia powództwa, skoro ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że wezwanie do zapłaty zostało doręczone pozwanemu na kilka miesięcy przed wystąpieniem z pozwem, zaś wskazywana przez pozwanego odmowa zapłaty oparta była na sprzecznych z prawem postanowieniach regulaminu. Nie można też czynić zarzutu stronie powodowej z braku odpowiedzi na wiadomość e-mail z dnia 19 września 2018 r., skoro w jej treści pozwany wezwał przedstawiciela ustawowego powoda do wskazania numeru rachunku bankowego w sytuacji, gdy numer ten wprost wskazany był w wezwaniu do zapłaty uprzednio doręczonym stronie pozwanej.

Na zasądzone koszty postępowania w sprawie składały się opłata sądowa od pozwu w kwocie 30 zł, koszty zastępstwa procesowego określone na kwotę 270 zł na podstawie § 3 ust. 2 w zw. z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, a także kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Dnia 18 października 2019 r.

1. Odnotować w Repertorium C i kontrolce uzasadnień;

2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego;

3. akta przedłożyć z wpływem lub za 21 dni z z.p.o.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off
3 ludzi lubi ten post.
Pabloo uważa post za pomocny.
 
 
#53 PostWysłany: 07 Lis 2019 08:02 

Rejestracja: 02 Lip 2015
Posty: 1850
Loty: 44
Kilometry: 65 890
srebrny
Bardzo ciekawe orzeczenie. Dziwi mnie tylko zachowanie profesjonalnego pelnomocnika, nie da sie wsyłać listu ZPO do Irlandii?
_________________
Jeśli masz jakies pytania o :Poznań czy Sopot pomogę!
Góra
 Relacje PM off  
 
#54 PostWysłany: 07 Lis 2019 17:37 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1692
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
Ale nie o to chodzi. Wezwania do zapłaty do Ryanair kierują pośrednicy, Ryanair ich omija i odpowiada pasażerowi. Lekceważy pełnomocnika powołując się na swój regulamin. Pasażer wniósł pozew, bo Ryanair nie zapłacił. Sąd powiedział, że Ryanair nie może lekceważyć pełnomocnika, numer konta został wskazany w wezwaniu dlatego powinien zapłacić, oczywiście numer należał do osoby trzeciej. Ryanair nie ma numeru pasażera. Zasądzenie było oczywiste, ale nie pewne były koszty. Pytanie czy Ryanair się odwołał.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off
littleboy1989 lubi ten post.
 
 
#55 PostWysłany: 07 Lis 2019 18:42 

Rejestracja: 06 Sie 2012
Posty: 1676
Loty: 104
Kilometry: 226 836
platynowy
@ansbach1: ale to też jest ciekawa sprawa bo - z jednej strony wg regulaminu ignorują ale jednak nawiązują kontakt z pasażerem - czyli nie ignorują. Bo nie da się chyba w połowie... ;-) a może się da? :)
Góra
 Relacje PM off
apadlo lubi ten post.
 
 
#56 PostWysłany: 07 Lis 2019 18:52 

Rejestracja: 20 Lis 2014
Posty: 2332
platynowy
Cytując klasyka, nie da się trochę być w ciąży ;)

Mnie rozbawilo ustalenie momentu od ktorego liczą się odsetki. Ci sędziowie to mają klawe życie ;)

Tapniete z telefonu
Góra
 Relacje PM off
apadlo lubi ten post.
 
 
#57 PostWysłany: 07 Lis 2019 19:07 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1692
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
Kwestionują pełnomocnictwo w zakresie wskazania numeru rachunku bankowego, to bardziej odpowiednie stwierdzenie ;)
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off  
 
#58 PostWysłany: 16 Lis 2019 11:33 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1692
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
Dzisiaj hit. Ten sam problem, ten sam sąd, a dwa odmienne rozstrzygnięcia. Sprawa dotyczy udowodnienia odpłatności za przelot. Proces ubiegania o odszkodowanie wydaje się prosty, ale napotyka się problemy, które wymagają wiedzy i doświadczenia ;)

Sygn. akt V Ca 3046/18
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lipca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:
Sędzia Aleksandra Łączyńska-Mendakiewicz
Protokolant:
sekr. sądowy Urszula Kujawska
po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2019 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa K.W.
przeciwko (…) Sp. z o.o. z siedzibą w W.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie
z dnia 19 maja 2018 r., sygn. akt I C 1792/18 upr
1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądza od (…) Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz K.W. kwotę 400 (czterysta) euro wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 listopada 2017 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 947 (dziewięćset czterdzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;
2. zasądza od (…) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz K.W. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania w instancji odwoławczej.
Sygn. akt V Ca 3046/18
UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 01 lutego 2018 r. wniesionym przeciwko (…) spółce z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, powódka K.W. wniosła o zasądzenie od
pozwanej spółki kwoty 400 euro wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 01
listopada 2017 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu
powódka wskazała, że na podstawie rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. dochodzi od pozwanego zryczałtowanego
odszkodowania za opóźnienie w podróży, która miała miejsce w dniu 23 września 2017 r.
W dniu 20 lutego 2018 r. Referendarz Sądowy wydał nakaz zapłaty w sprawie I Nc
1427/18 uwzględniając w całości powództwo.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana zaskarżyła nakaz zapłaty w całości i wniosła
o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W
uzasadnieniu swego stanowiska pozwany zgłosił zarzut braku legitymacji czynnej powódki,
wskazując, że przepisy Rozporządzenia (WE) 261/2004 nie mają zastosowania dla osób
podróżujących bezpłatnie, zaś powódka nie wykazała, że za wskazywany przez siebie lot
dokonała jakiejkolwiek zapłaty.
Wyrokiem z dnia 19 maja 2018 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w
Warszawie oddalił powództwo.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wywiodła strona powodowa zaskarżając
wyrok w całości. Zarzuciła przy tym Sądowi Rejonowemu naruszenie:
1) art. 217 § 3 k.p.c. w zw. z art. 227 k.p.c. w zw. z art. 328 § 2 k.p.c. poprzez
nieuzasadnione przyjęcie, iż dowód z dokumentu w postaci pisemnego
oświadczenia powoda nie jest wystarczający do wykazania okoliczności na które
został zawnioskowany oraz nie przeprowadzenie (pominięcie) dowodu z
dokumentu w postaci potwierdzonej rezerwacji powoda o którego
przeprowadzenie wnioskowała pozwana;
2) art. 208 § 1 k.p.c. w zw. z art. 248 § 1 i 2 k.p.c. poprzez brak wydania zarządzenia
zobowiązującego powoda - pomimo wniosku pozwanej - do przedłożenia
dokumentu poświadczającego, iż lot nie był bezpłatny, a zatem, iż powodowi
przysługuje odszkodowanie za opóźnienie lotu (…);
3) art. 233 § 1 k.p.c. w zakresie w jakim Sąd nie rozważył znaczenia jakie dla
przedmiotowej sprawy miało złożone przez powoda oświadczenie oraz nie
zaprzeczenie przez pozwaną jakimkolwiek faktom zgłaszanym przez stronę
powodową;
4) art. 230 k.p.c. poprzez brak uznania przez Sąd za przyznaną okoliczności, że K.W.
była na pokładzie samolotu o numerze (…), który został wykonany w dniu 23
września 2017 roku na trasie z K. (K.) do B. (B.), a zatem stawiła się uprzednio
wcześniej o wymaganej godzinie do odprawy pasażerskiej i otrzymała kartę
pokładową pomimo, że strona pozwana nie zaprzeczyła temu faktowi a
okoliczności i dowody przytoczone w pozwie pozwalały na wyciągnięcie takiego
wniosku;
5) art. 205b ust. 5 Prawa lotniczego w zw. z art. 6 k.c. poprzez błędne przyjęcie, że
ciężar dowodu w sprawach z powództwa pasażerów znacznie opóźnionego lotu
przeciwko przewoźnikowi lotniczemu spoczywa na stronie powodowej, w sytuacji
gdy część dokumentacji wymaganej do uzyskania odszkodowania pozostaje
jedynie w posiadaniu przewoźnika lotniczego.
Mając na względzie powyższe zarzuty, strona powodowa wniosła o zmianę orzeczenia
poprzez zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kwoty 400 euro wraz z odsetkami
ustawowymi za opóźnienie w wysokości równej stopie referencyjnej Narodowego Banku
Polskiego i 5,5 punktów procentowych za okres od dnia 1 listopada 2017 r. do dnia zapłaty,
zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kwoty 947 złotych tytułem zwrotu kosztów
postępowania sądowego, w tym 900 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego,
zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów niniejszego postępowania apelacyjnego,
w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz przeprowadzenie w
oparciu o art. 368 § 1 ust. 4 k.p.c. dowodu z dokumentu w postaci potwierdzonej rezerwacji
powoda (umowa z organizatorem turystyki) z uwagi na potrzebę powołania dowodu z
rezerwacji dopiero na obecnym etapie procesu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
Z uwagi na to, że niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu według przepisów
o postępowaniu uproszczonym, stosownie do art. 50513 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy ograniczył
uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów
prawa.
W ocenie Sądu Okręgowego, powódka na której spoczywał ciężar dowodzenia w
przedmiocie posiadania potwierdzonej rezerwacji na lot oraz stawienia się na odprawę pasażerów, wykazała, że odbyła podróż lotem nr (…) w dniu 23 września 2017 r. z K. do B. .
W pierwszej kolejności, podkreślenia wymaga, że w sprzeciwie od nakazu zapłaty, pozwany nie kwestionował faktu odbycia podróży przedmiotowym lotem przez stronę powodową. Pozwany podniósł jedynie, iż powódka nie wykazała, aby za ww. lot zapłaciła, stosownie zaś do art. 3 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11
lutego 2004 r. rozporządzenie to nie ma zastosowania do pasażerów podróżujących bezpłatnie
lub na podstawie taryfy zniżkowej, która nie jest bezpośrednio lub pośrednio dostępna powszechnie. Wobec niekwestionowania przez stronę pozwaną, iż powódka faktycznie podróżowała przedmiotowym rejsem, okoliczność tę należało uznać za przyznaną. Ponadto w ocenie Sądu Okręgowego, dowody przedstawione przez stronę powodową, a zarazem znajdujące się w aktach sprawy, były wystarczające do stwierdzenia, że powódka odbyła ww. podróż. W tym zakresie za w pełni wystarczający dowód Sąd odwoławczy uznał przedłożoną przez powódkę kartę pokładową, wystawioną na nazwisko powódki, dotyczącą lotu
powrotnego z B. do K. o numerze (…) zrealizowanego w dniu 30 września 2017 r. Ponadto do apelacji załączono poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię potwierdzenia podróży – rachunek zawarty pomiędzy organizatorem wycieczki a powódką, z którego bezsprzecznie
wynika, że powódka w ramach wykupionej wycieczki miała odbyć lot w dniu 23 września
2017 r. z K. do B. oraz w dniu 30 września 2017 r. z B. do K..
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zważył, że powódka w sposób wystarczający wykazała, że ziściły się przesłanki do przyznania jej odszkodowania na podstawie art. 7 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. Lot nr (…) opóźniony był o ponad 3 godziny. Mając powyższe na uwadze oraz odległość z K. do Ba. , która wynosi od 1.500 do 3.500 kilometrów, zasadne jest żądanie zasądzenia od pozwanego na rzecz powódki odszkodowania w wysokości 400 euro.
Odnosząc się zaś do zarzutu niewykazania przez powódkę, iż ww. lot był lotem odpłatnym, wskazać należy, że jak wynika z utrwalonego orzecznictwa bezpłatność przewozu stanowi aspekt, z którego udowodnienia korzyści wywodzi strona pozwana i w związku z art. 6 k.c. to na niej spoczywa ciężar dowodowy w zakresie wykazania tego faktu. Pozwany, dysponując dowodami w tym przedmiocie mógłby przedłożyć chociażby dokument wskazujący z jakiego tytułu była świadczona usługa przewozu lotniczego w stosunku do powódki w związku z czym była usługą bezpłatną. Strona pozwana nie przedstawiła żadnych dowodów na potwierdzenie tezy o bezpłatności wykonanego przewozu, zaś powódka do
apelacja załączyła dokument, z którego wynika że ww. wycieczka w ramach której odbyła lot
nr (…) była wycieczką odpłatną. Jedynie na marginesie zaznaczyć należy, że ww. dowodu nie
sposób uznać za spóźniony, bowiem zarzut dotyczący nieodpłatności rejsu samolotem
podniesiony został w sprzeciwie od nakazu zapłaty, zaś sprzeciw ten został powódce
doręczony wraz z wyrokiem w niniejszej sprawie wydanym na posiedzeniu niejawnym.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy uznał, że powództwo
zasługuje na uwzględnienie w całości i na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. zmienił zaskarżony
wyrok.
Dokonując oceny zgłoszonego roszczenia w zakresie odsetek Sąd II instancji na
podstawie art. 481 k. c. w zw. z art. 455 k. c. uznał, iż należne są one od dnia 01 listopada
2017 r. do dnia zapłaty mając na uwadze termin wskazany przez powódkę w wezwaniu do
zapłaty skierowanym do pozwanej w dniu 24 października 2017 r.
Konsekwencją zmiany wyroku Sądu Rejonowego była również zmiana w zakresie
rozstrzygnięcia o kosztach postępowania pierwszoinstancyjnego. O kosztach tych Sąd
Okręgowy orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w
brzmieniu uwzględniającym zmiany wprowadzone Rozporządzeniem Ministra
Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie
opłat za czynności adwokackie.
O kosztach postępowania w instancji odwoławczej Sąd Okręgowy orzekł na podstawie
art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 3 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w
brzmieniu uwzględniającym zmiany wprowadzone Rozporządzeniem Ministra
Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie
opłat za czynności adwokackie. Ponadto zasądzono kwotę 30 zł tytułem opłaty od apelacji.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sygn. akt V Ca 1143/19
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 września 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Adrianna Szewczyk-Kubat
po rozpoznaniu w dniu 26 września 2019r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa D. B.
przeciwko (...) Sp. z o.o. w W.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie
z dnia 16 listopada 2018 r., sygn. akt I C 1690/18
oddala apelację.
Sygn. akt V Ca 1143/19
UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 9 stycznia 2018 r. D. B. domagała się zasądzenia od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w W. kwoty 250 euro wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 24 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty, a
także kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Pozwany (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w sprzeciwie od nakazu zapłaty zaskarżył
nakaz zapłaty wydany w postępowaniu upominawczym w całości oraz wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o
zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wyrokiem z dnia 16 listopada 2018r. w sprawie I C 1690/18 Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w
Warszawie oddalił powództwo.
Apelację od wyroku złożyła powódka, która zaskarżyła wyrok w całości zarzucając mu:
I. Naruszenie przepisów prawa materialnego:
a) artykułu 7 pkt. 1 lit b Rozporządzenia nr 261/2004, zgodnie z którymi pasażerowi przysługuje prawo do
odszkodowania w przypadku opóźnienia lotu,
b) artykułu 3 pkt. 3 w związku z punktem 2.2.2. zawiadomienia komisji zawierające wytyczne interpretacyjne
dotyczące rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego wspólne zasady
odszkodowania i pomocy dla pasażerów w7 przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego
opóźnienia lotów oraz rozporządzenia Rady (WE) nr 2027/97 w sprawie odpowiedzialności przewoźnika lotniczego
z tytułu wypadków lotniczych zmienionego rozporządzeniem (WE) nr 889/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
(2016/C 214/04).W oparciu o wskazane wyżej zarzuty apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez
zasądzenie od pozwanej na rzecz D. B. kwoty 250 euro wraz z odsetkami od dnia 24.06.2017 roku do dnia zapłaty,
zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm
przepisanych, za obie instancje, względnie, z ostrożności procesowej wnosiła o uchylenie zaskarżonego wyroku i
przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania wraz z rozstrzygnięciem o kosztach postępowania
odwoławczego, w tym kosztach zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja powódki nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy uznał za prawidłową ocenę prawną i wnioski wyprowadzone przez Sąd Rejonowy w przedmiocie
niewykazania, aby powódka spełniła przesłanki pozwalające objąć ją regulacjami zawartymi w rozporządzenia (WE) nr
261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów
w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, aczkolwiek nie podzielił
stanowiska tego Sądu co do zaniechania strony powodowej.
W toku postępowania strona pozwana podniosła, iż powódka nie wykazała, aby podróżowała odpłatnie, gdy
tymczasem art. 3 ust. 3 w/w rozporządzenia wskazuje, iż rozporządzenie nie ma zastosowania właśnie do pasażerów
podróżujących bezpłatnie lub na podstawie taryfy zniżkowej, która nie jest bezpośrednio lub pośrednio dostępna
powszechnie.
Wobec zakwestionowania przez pozwanego odpłatności usługi Sąd Rejonowy udzielił stronie powodowej terminu do
zajęcia stanowiska i złożenia wniosków dowodowych w tym zakresie. Ze względu na okoliczność, iż w zakreślonym
terminie nie wpłynęło żadne pismo procesowe od powódki, Sąd ten uznał, iż nie zajęła ona stanowiska, nie wykazała
tym samym, aby rozporządzenie miało do niej zastosowanie.
Tymczasem dołączone do apelacji dokumenty, tj. odpis pisma procesowego z dowodem nadania i wydrukiem śledzenia
przesyłki pozwalają wnioskować, że powódka reprezentowana przez pełnomocnika wywiązała się ze zobowiązania
poprzez zajęcie stanowiska na piśmie. Tym samym wnioskowanie Sądu I instancji okazało się częściowo niezasadne.
Tym niemniej Sąd Okręgowy zważył, że w złożonej apelacji powódka podniosła te same argumenty co w zaginionym
piśmie procesowym. Mianowicie zdaniem jej pełnomocnika wytyczne interpretacyjne do rozporządzenia z 2004r.
wskazywały, iż art. 3 ust. 3 praktycznie stosuje się wyłącznie do personelu przewoźników.
Z takim stanowiskiem powódki nie sposób było się jednak zgodzić, absolutnie też taki wniosek nie wypływa z treści
wytycznych cytowanych przez powódkę. Wprost z treści tego przepisu wynika bowiem, że przepisów rozporządzenia
261/2004 nie stosuje się do wszystkich pasażerów podróżujących bezpłatnie lub na podstawie taryfy zniżkowej, pod
warunkiem, iż były to zniżki specjalnie, nie będące powszechnie dostępne. Gdyby art. 3 ust. 3 rozporządzenia miał
dotyczyć jedynie pracowników przewoźników i ewentualnie ich rodzin, nie byłoby potrzeby tak szerokiego określenia
grupy osób nieobjętej rozporządzeniem, a z drugiej strony byłoby zasadnym doprecyzowanie tej kategorii.
Co więcej, z zapisu interpretacji wynika, że wyjaśnieniu został poddany drugi człon przepisu, a mianowicie pojęcie
„taryfy zniżkowej”, którymi to taryfami mogą być objęci właśnie pracownicy przewoźników.
Stanowisko powódki byłoby też sprzeczne z samym celem regulacji, którym było nieobciążanie przewoźnika
dodatkowymi zobowiązaniami na podstawie przepisów rozporządzenia 261/2004 w przypadku, kiedy przewoźnik
lotniczy oferuje przelot bezpłatnie lub za specjalną zniżką w szczególnych sytuacjach, a który to lot nie przynosi mu
zysku.
Rację miał natomiast Sąd Rejonowy, iż powódka miała możliwość wykazania odpłatności przelotu, czy to przez
wykazanie dowodu zapłaty, czy złożenie umowy z touroperatorem. Skoro zaś powódka nie zrobiła tego przed Sądem
I instancji, ani przed Sądem odwoławczym, orzeczenie Sądu I instancji należało uznać za prawidłowe.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy w oparciu o art. 385 k.p.c. oddalił apelację.
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off
Pabloo lubi ten post.
 
 
#59 PostWysłany: 17 Lis 2019 13:14 

Rejestracja: 01 Paź 2018
Posty: 2
Loty: 37
Kilometry: 63 583
Witam, nie wiem czy to dobry wątek, ale sprawa moze kogoś zainteresuje. Rok temu w związku ze zmianą nazwiska żony po ślubie jedna z linii naliczyła kilkaset złotych opłaty za zmianę. Po złożeniu pozwu, zwrócili pieniądze.

Jeśli kogoś interesują szczegóły to się podzielę/pomogę ;)
Góra
 Relacje PM off
sko1czek lubi ten post.
 
 
#60 PostWysłany: 19 Lis 2019 17:36 

Rejestracja: 26 Paź 2012
Posty: 1692
Loty: 129
Kilometry: 292 570
złoty
Creme de la creme

http://orzeczenia.konin.sr.gov.pl/conte ... -08-12_001

W sprawie odszkodowania orzekł Sąd Rejonowy w Koninie
_________________
Image
Góra
 Relacje PM off
e-prezes lubi ten post.
 
 
 [ 134 posty(ów) ]  Idź do strony Poprzednia  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Następna

Wszystkie czasy w strefie UTC + 1 godzina (czas letni)


Kto jest na forum

Użytkownicy przeglądający to forum: CommonCrawl [Bot] oraz 7 gości


Nie możesz zakładać nowych tematów na tym forum
Nie możesz odpowiadać w tematach na tym forum
Nie możesz edytować swoich postów na tym forum
Nie możesz usuwać swoich postów na tym forum
Nie możesz dodawać załączników na tym forum

  
phpBB® Forum Software © phpBB Group