Fly4free.pl

No i przez to że cały czas piszecie w temacie zacząłem ponownie rozważać modernizację sprzętu xD
Tym razem myślę jednak nad Fuji X-S10. Rozważałem FF np na Sony a7 II są już fajne ceny, ale jednak moim głównym celem jest fotografia turystyczna, przeciw FF przemawia przede wszystkim waga (głównie obiektywów).
Myślę więc wstępnie o Fuji X-S10 z XC 15-45mm (który jest ultralekki, na treki/do krajobrazów powinien być ok), i np do tego XC 50-230mm jako tele do przyrody. Jakieś sugestie? (najchętniej bym wziął jakiś superzoom, ale chyba najsensowniejszy XF 18-135mm nie jest ani za długi ani lekki ani za tani )

_________________

Ja jakiś czas temu wybrałem Sony A7 III + 24-105/4 + 55/1.8
Po pierwszej podróży stwierdziłem, że to za duże i ciężkie. Spora część wagi bagażu podręcznego to sprzęt foto, nie bardzo jest jak pomóc dziecku trzymając to w ręku lub na szyi. Teraz zabieram to tylko w podróże. Mimo, że body jest niewielki to obiektywy swoje ważą.
Na podróże z rodziną zabieram Olympusa OMD-10 m2 z naleśnikiem (Panasonic 20mm 1.7). Takiego zestawu nie czuć na szyi, można go schować do kieszeni i mniej się rzuca w oczy.
Przy odrobinie szczęścia i akceptacji dla szumów na noce w mieście wystarczy. W plecaku noszę jeszcze parę obiektywów, ale 20mm nie zdejmuję przez 95% czasu.
Polecam m43 jeśli fotografia jest przy okazji podróży, a nie głównym celem.

Nigdy nie używałem Fuji, ale widzę, żę XC 15-45 ma zoom sterowany elektronicznie. Ja osobiście bardzo nie lubię tego rozwiązania. W obiektywie Olympusa który mam działa to strasznie wolno co jest frustrujące kiedy trzeba szybko zmienić ogniskową. Najlepiej zobacz w sklepie jak to działa.

Fuji nie miałem, to się wypowiem Poza ceną i wielkością 15-45 nie ma za bardzo zalet, to jest powerzoom, trzeba popatrzeć jak działa to rozwiązanie. Ludzie narzekają, nie jest to rozwiązanie dla wymagających Fuji ma fajne szkła, ale nie są tanie ani małe. Kity jak to kity, zdjęcia robią ale sexy to nie są
Sony ma A7C, ff w obudowie aps-c. Sprzedają z kitowym (wygląda, że b.dobrym) 28-60/4-5.6. To jest dopiero małe szkło, 165g.https://www.sony.pl/electronics/aparaty ... wy/sel2860
Wadą jest niestety cena tego aparatu, jak to z nowościami bywa.

230 mm to dość krótko do przyrody, fajna ogniskowa do krajobrazów np. w górach, ale do zwierząt, ptaków to raczej tylko tam, gzie nie zwiewają na widok człowieka. 300 na aps-c to moim zdaniem minimum, 400 (w zoomach typu 100-400) na coś tam już pozwala. To niestety nie są małe szkła, ani tanie.

Tylko A7C to trochę inna liga cenowa

Po poczytaniu opinii w necie chyba rzeczywiście 15-45 nie jest najlepszym pomysłem, choć 135g i 87 stopni brzmiało kusząco. No to w takim razie kit, ale bardziej tradycyjny - XF 18-55mm f2.8-4.0 jako podstawa (310g). Chyba w stosunku cena/jakość/zastosowania wychodzi lepiej niż XF 16-80 mm f/4 R.
Co do tele to obecnie na lustrze używam tamrona 16-300mm f/3.5-6.3 i tak jak piszesz mniej niż 300 nie do końca spełniało by swoje zadanie do fotografowania przyrody. Ale od Fuji jest tylko jeden, który co dopiero wyszedł i nie ma specjalnie wiele informacji na jego temat - Fujinon XF 70-300 mm f/4-5.6. Tani też nie jest, ale jeszcze pomyślę.

_________________

Stosunkowo niedrogi w porównaniu z konkurencją jest Nikon Z50. Są zestawy z obiektywami 16-50 oraz 55-250
https://www.ceneo.pl/86528670;pla?se=Yx ... uoQAvD_BwE
Nikon ma też niedrogi lustrzankowy 70-300 AF-P DX (chyba najlżejszy taki zoom), przez FTZ działa dobrze (choć wielkość już taka sobie). Wadą systemu ML DX Nikona, moim zdaniem oczywiście, jest brak perspektyw na jakiś bardziej zaawansowany zoom typu 16-50/2.8. Gdyby Tamron wypuścił swojego 17-70/2.8 z mocowaniem Z... eh.
Patrząc na ceny weź pod uwagę, że nowe i droższe konstrukcje jakością optyczną w zdecydowanej większości przewyższają starsze szkła lustrzankowe.

Popatrz jednak na Sony aps-c, a6100 czy a6400, do tego największy wybór obiektywów. Mnie się bardzo podoba Tamron 17-70/2.8, genialny zakres i jasność, są świetne stałki Sigmy, malutkie i tanie 19 oraz 30 f2.8, super 16/1.4, 30/1.4, 56/1.4, dużo tańsze od odpowiedników ff (Samyangi ff też będą całkiem ok. cena i wielkość). Tele też już jest spory wybór, od najtańszego 55-210, przez Tamrona 70-300 (mały) , Sony 70-350 (mz najciekawszy) po Sigmę 100-400, Sony 200-600, ale tu już robią się ceny konkretniejsze.

Popatrz przede wszystkim na obiektywy, które chciałbyś docelowo kupić, ile kosztują, czy w ogóle są np. z zakresem 400 czy 600 mm, jakieś f2.8, coś lekkiego, itd. Oraz czy jest korekta cyfrowa obiektywu innych firm jak w Sony (co jest b. wygodne jeśli nie masz najnowszego LR), bo np. Nikon czy Canon dają taką korektę tylko dla firmowych szkieł. Obecnie jest taki trend, że obiektywy robi się mniejsze, ale towarzyszące temu wady (głównie dystorsja) koryguje się cyfrowo. Obrazek bez takiej korekty może być dziwny, zwłaszcza z szerszego szkła.

kupiłem sobie RF 24-240 i to jest bajka(zdjęcie do kalendarza nim robione)
w Fuji (mam xt-10) używam tylko 10-24 f4, bo doszedłem do wniosku ze jak miasta/ europa to Fuji(a tele zoom wtedy mało przydatny) a jak na dłużej i dalej to Canon

_________________

Z tymi super-zoomami jednak trzeba uważać. Nie znam tego RT, natomiast nie trudno tu o wpadki. Więcej, łatwiej o mydlaste szkiełko ze wszystkimi wadami, niż o obiektyw wykorzystujący potencjał matrycy. Nowsze konstrukcje są dopiero jakimś przełomem. Już wspominałem o Tamronie 28-200/2.8-5.6, jestem po pierwszym konkretniejszym fotografowaniu i wygląda to nieźle. Dla porównania Sony 24-240 jest kiepski, szczególnie na bardziej gęstych matrycach (w tym aps-c). Jednak zwykle taki super-zoom jest jakimś kompromisem i raczej warto też mieć do tego jakiś dobry, ostry obiektyw stałoogniskowy.

RF to jest najnowsza konstrukcja

_________________

Tak, wiem.

Polecam przejrzec recenzje tutaj:

bardzo rzetelna ocena.
Ponadto, ten obiektyw nie jest szalowy, lepiej rozwazyc x-t30 (z obiektywem 10-55) lub poczekac na jego nastepce ktory ma byc w Q3

_________________

Sony ma promocję wymień stare na nowe (-900 zł) - oddam zepsutą małpkę kupioną za 10 zł na olx i zamówiłem właśnie A7 III + 24-105. Dodatkowy kupon -100 zł znaleziony na necie. Łącznie 1k oszczędności. Dalej cena pięciocyfrowa, ale dużo nie muszę dokładać po sprzedaniu klamotów Canona.

Nad UWA i tele pomyślę za jakiś czas. 24-105 pokrywa jednak najczęstszy zakres.

Tylko nigdzie nie jadę jakiś czas by potestować

_________________
Moje podróże - piotrwasil.com

Jestem po pierwszym plenerze z A7 III + 24-105/4

+ jakość obrazka, nawet po 6D i komplecie L'ek
+ ostrość obiektywu - a myślałem, że już nic nie będzie ostrzejszego od 70-200/4L IS
+ AF
+ znaczniki poziomowania i pionowania - to jest rewelacja, bo często miałem problem personalny, że miałem zdjęcie kiwnięte 1 stopnień w prawo
+ można robić zdjęcia bezszelestnie

- brak mi jednak wizjera optycznego, może się kiedyś przyzwyczaję
- przez te znaczniki poziomowania, bardziej zwracam na nie uwagę niż na kadr. Może się kiedyś przyzwyczaję
- przy włączonym aparacie cały czas jest włączony obraz albo na panelu albo w wizjerze, co żre baterię podczas spacerów. Nie doszedłem czy da się wyłączyć oba i mieć włączony aparat. Trzeba sobie zrobić nawyk częstego włączania i wyłączania aparatu
- zoom chodzi dość ciężko i słabo, że nie ma wewnętrznego ogniskowania. Pewnie będzie ciągnął kurz do środka
- do architektury jednak brak mi 16 mm, już wiem co kupię następne

_________________
Moje podróże - piotrwasil.com

Canon nie miał poziomicy?
W dzień wizjer elektroniczny faktycznie wymaga przyzwyczajenia, docenisz wieczorem.
Telewizorek podobno bierze mniej prądu niż wizjer, obydwu chyba się nie wyłączy, natomiast możesz sprawdzić czas usypiania. Jeśli nie masz nawyku, możesz wyłączyć podgląd po zrobieniu zdjęcia.

maly olympus nowa wersja m10 iiis 14-42mm i gratis 45mm za 2699zl

https://www.pepper.pl/promocje/olympus- ... f18-409330

A przerabiał ktoś przesiadkę z aps-c na FF i może się podzielić wrażeniami? Mam a6000 z małym stałym obiektywem i na wyjazdy jest idealny ale tęskno mi do czasów lustrzanki. Pojawia się sposobność upgrade sprzętu i z jednej strony a6300/a6400 spokojnie ma to czego potrzeba (a czego brak w a6000), ale jednak taniość a7mk2 i FF na wyciągnięcie ręki kusi. Oczywiście mam świadomość ze do tego a7 będę musiał już sobie jakieś szkło wyjazdowe wybrać bo stalka z a6000 się nie nadaje, to jednak nie czuje do końca czy rezygnacja z kompaktowosci aparatu na rzecz FF jest warta zachodu. (a7c jest poza zasięgiem finansowym, poza tym jest brzydki ).

Chętnie posłucham o takiej zmianie. Jestem po calodniowej lekturze internetow wiec nie pytam o kwestie techniczne (gdybym miał kasę na a7mk3 też by była może inna rozmowa). Raczej chodzi mi o subiektywne wrażenia

_________________
R.

Pierwsze raz w Afryce: https://www.fly4free.pl/forum/a-na-koniec-ktos-ci-powie-ze-nic-z-tej-afryki-nie-widziales,213,175117
Pojechaliśmy z nastolatkami w kilkumiesięczną podróż dookoła świata: W sto dni dookoła świata

Większa matryca w sensie wymiaru, to przede wszystkim wyższe użyteczne ISO. Po drugie zdjęcia obrabia się jakoś przyjemniej. Zyskujesz też na szerokości obiektywów, nieduży obiektyw 35 mm będzie miał kąt widzenia taki jak ~24 mm na aps-c. W moim odczuciu daje to mniejsze zniekształcenia, mniejsza jest też z ff głębia ostrości, co może dać ciekawsze rezultaty przy portrecie. Na obrazku zmniejszonym do rozmiaru internetowego różnic między ff a aps-c specjalnie nie dostrzeżesz na zdjęciu w dobrym świetle. W aps-c po prostu szybciej wyjdzie szum np. podczas wyciągania z cieni. Dla mnie jednak podstawowa różnica to obiektywy.

Mam co prawda a7R2, ale parę rzeczy jest wspólnych ze "zwykłą" dwójką. Największym minusem jest słaba bateria. Wiadomo też, że w kwestii af, wykrywania oka, śledzenia, responsywności trudno porównywać z nowszymi konstrukcjami bo trochę będzie odstawać. Plusem i to poważnym jest stabilizacja matrycy, której nie masz w niższych modelach aps-c.

Na ff zyskujesz na szerszych szkłach, ale "tracisz" na teleobiektywach, na "zasięgu". Ogólnie to potrzebujesz większy, cięższy i droższy żeby mieć podobny obrazek. Miałem długo aps-c, nawet nadal mam właśnie dla teleobiektywu. @zawiert Jakiego szkiełka używasz z a6000?

Generalnie na tele mi nie zależy bo nigdy nie będę targać w podróż dużego szkła, w tej chwili jedyne co jeździ to 19mm żeby było mega nieskomplikowanie, wiecie etos reporterów co to jeździli tylko z mała leicą (tylko liga nie ta ).

_________________
R.

Pierwsze raz w Afryce: https://www.fly4free.pl/forum/a-na-koniec-ktos-ci-powie-ze-nic-z-tej-afryki-nie-widziales,213,175117
Pojechaliśmy z nastolatkami w kilkumiesięczną podróż dookoła świata: W sto dni dookoła świata

Ja kiedyś przeszedłem z Canona 50d na 6d to przeżyłem mały szok. Dla mnie zdecydowanie warto zmienić na pełną klatkę.

_________________
Moje podróże - piotrwasil.com

Pozwoliłem sobie zajrzeć na Twojego bloga, gratuluję podróży i ciekawych relacji. Patrząc na zdjęcia, to wydaje się że lubisz mocną, wyrazistą obróbkę, niektóre zdjęcia idą w stronę HDR. Masz pewien styl, preferencje, i to jest dobre. Warto do tego dobrać sprzęt, żeby po prostu było łatwiej i przyjemniej. Większa matryca jest w przypadku bardziej forsownej obróbki generalnie lepsza, pozwala na więcej i łatwiej osiągnąć efekt. Robisz w RAW (ARW) i potem jakiś LR, czy filtry? Ogólnie to warto sobie pobrać jakieś RAW-y z sieci zobaczyć samemu efekt.

Miałem na kilku wyjazdach równocześnie ff i aps-c. Niby różnica niewielka, ale jakoś bardziej podobają się te ujęcia z ff Co nie znaczy, że aps-c nie będzie zupełnie wystarczający. Trudno zejść w ff z wielkością do zestawu a6000 plus Sigma 19/2.8 (?), chyba tylko a7C plus 20-60 albo jakiś naleśnik. Jeśli wielkość jest priorytetem to będzie trudno.

@j_a dzięki za uwagi, zdjęcia dłubie w LR szanowna Małżonka, lubi to robić i ma swój, no właśnie "styl", dla mnie czasami trochę za ostro ale sam nie mam czasu na postprocessing więc akceptuję to co jest Rozmiaru a6000+sigma19 nie oczekuję, że odtworzę w FF, raczej jesteśmy gotowi na coś większego niż a6000 a mniejszego niż duża puszka Nikona, która leży od dawna i w trasy jej nie targamy. Więc A7 (II, R, RII, sprawa wtórna, reszta poza budżetem tak czy siak) gabarytowo będzie do przyjęcia, o ile szkło dobiorę też jakoś rozsądnie rozmiarowo (tu też sprawa otwarta czy będzie to zoom czy jednak po prostu stałka, bo przez ostatnie wszystkie lata wystarczały nam po prostu odpowiedniki ok 35mm w FF).

Być może ergonomia też zdecyduje, zabiorę się do jakiegoś sklepu na pooglądanie 7-ki na żywo, to żona się wypowie czy to 'to' czy to nie to Jak będzie 'na nie', to pójdziemy w a6300/6400/6500

_________________
R.

Pierwsze raz w Afryce: https://www.fly4free.pl/forum/a-na-koniec-ktos-ci-powie-ze-nic-z-tej-afryki-nie-widziales,213,175117
Pojechaliśmy z nastolatkami w kilkumiesięczną podróż dookoła świata: W sto dni dookoła świata